Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30974/2010

г. Москва

Дело N А40-470073/10-44-222

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30974/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Банка "Диалог-Оптим" (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года

по делу N А40-470073/10-44-222, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску Коммерческого Банка "Диалог-Оптим" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Открытому акционерному обществу БАНК "РОСТ",

с участием в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "КорСервис" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Статус СТ"),

о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 3382782 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зотова Т.Н. по доверенности от 01.11.2010 б/н. Осадчая Н.Ф. по доверенности от 01.11.2010 N 13;

от ответчика - Барановская О.П. по доверенности от 22.09.2010 N 139;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Диалог-Оптим" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу БАНК "РОСТ" о взыскании 3382782 руб. 26 коп. процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Решением от 06.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности и признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме в связи с неправомерным применением судом первой инстанции срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату в порядке реституции, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, КБ "Диалог-Оптим" и ОАО Банк "РОСТ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 22.06.2004, согласно которому истец уступил ответчику в полном объеме право требования к ООО "Статус СТ" по кредитному договору N К-5007/2003 от 13.10.2003 в размере 13650153 руб. 01 коп.

В свою очередь, ООО "Статус СТ" исполнило обязательства по возврату кредитных средств по договору N 5007/2003 от 13.10.2003, перечислив ответчику на основании указанного договора уступки права требования (цессии) N 1 от 22 июня 2004 года денежные средства в размере 13456000 руб. 00 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А40-51919/08-31-540 по иску ООО "СЭЙВАР" к ОАО Банк "РОСТ", третьи лица: ООО "Статус-СТ" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения.

Данный судебный акт имеет в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А40-129301/09-10-702 и обязательное значение для остальных лиц в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении от 08.07.2009, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 по делу NА40-3685/05-71-8 указанный договор уступки права требования (цессии) N 1 от 22.06.2004 признан недействительным по иску конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на основании положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования о применении последствий недействительности сделки истцом не предъявлялись.

До принятия указанного решения по делу N А40-3685/05-71-8, конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) 09.06.2006 заключил с ООО "СЭЙВАР" договор N18 от 09.06.2006 купли-продажи права требования неосновательного обогащения в порядке возврата исполненного по недействительной сделке, по результатам торгов, проведенных 30.05.2006 по реализации активов банка, признанного банкротом.

В удовлетворении указанного иска ООО "СЭЙВАР" к ОАО Банк "РОСТ" о взыскании спорного неосновательного обогащения отказано вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.03.2006 по делу N А40-51919/08-31-540.

При этом, суд указал, что поскольку на момент заключения договора N18 от 09.06.2006 договор уступки права требования (цессии) N1 от 22.06.2004 не был признан недействительным, то есть право требования неосновательного обогащения у Конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) отсутствовало, то это право не могло перейти к ООО "СЭЙВАР". Конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обязательство продавца по передаче права (требования) не исполнено, и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ответчик - ОАО Банк "РОСТ", получив оплату по кредитному договору вместо КБ "Диалог-Оптим", получил неосновательное обогащение, которое в силу статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был возвратить первоначальному кредитору с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения.

В свою очередь, вступившим в законную силу указанным постановлением апелляционного суда по делу N А40-51919/08-31-540 установлено, что возникновение права требования неосновательного обогащения в сумме 13650153 руб. 01 коп. у конкурсного управляющего КБ "ДИАЛОГ-ОПТИМ" к АБ "РОСТ" является последствием недействительности оспоримой сделки - договора уступки права требования (цессии) N 1 от 22.06.2004, срок исковой давности по такому требованию согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Названный договор признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-3685/05-71-8, которое вступило в законную силу 07.01.2007 и, следовательно, к моменту обращения истца с иском по делу N А40-51919/08-31-540 в арбитражный суд, т.е. 21.08.2008 срок исковой давности по заявленным им требованиям истек. Продажа КБ "ДИАЛОГ-ОПТИМ" права требования неосновательного обогащения по договору купли-продажи N 18 от 09.06.2006 истцу не меняет течение срока исковой давности, так как в соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно материалам дела, истец узнал о наличии на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения и вытекающих из него обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее вступления в январе 2007 года в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-3685/05-71-8.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска 21.04.2010 в суд первой инстанции, установленные положениями пункта 2 статьи 181 и статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности уже истекли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по данному делу.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-470073/10-44-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова