Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30994/2010

г. Москва

24.12.2010 г.

Дело N А40-84635/10-98-740

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010г.

по делу N А40-84635/10-98-740 принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску Открытого акционерного общества "ДИЕГ-ИМПЭКС"

к Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"

о взыскании убытков 99 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голышева Е.В. дов. N 17/989 от 08.12.2010г;

от ответчика: Кичидже В.Н. дов. N 20-12/09-ДИ от 20.12.2009г, Кичидже К.В. дов.N 21-12/09-ДИ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДИЕГ-ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" о взыскании убытков 99 000 руб., понесенных вследствие хранения товара, не полученного в установленные сроки ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не направил, в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010г. по делу N А40-84635/10-98-740 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчиком нарушен договор поставки, заключенный между сторонами- товар не получен в установленные сроки ответчиком, в результате чего истцу причинены убытки вследствие хранения товара, не полученного в установленные сроки ответчиком.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что имеет место неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено без участия ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил

Ответчик судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в которых указал, что истец не доказал факт просрочки получения товара по вине ответчика, согласно внутренним документам ответчика он не получал от истца уведомления о необходимости получения товара, считает ответчик.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010г. по делу N А40-84635/10-98-740.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.02.07 г. (договор, л.д.6), по которому ответчик был обязан получить товар по договору в пункте, указанном истцом.

Однако ответчик несмотря на уведомление истца, не получил товар, в связи с чем истец понес убытки по хранению товара, подлежащего передаче ответчику, данные обстоятельства документально подтверждены истцом договором, дополнительным соглашением к договору, уведомлением о необходимости получения товара ответчику.

Данные обстоятельства документально подтверждены, внутренние документы ответчика о том, что он не получал уведомлений истца о получении товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик как покупатель по договору поставки обязан получать товар и самостоятельно принимать меры для получения товара, а последующее получение товара ответчиком с просрочкой свидетельствует о том, что он был извещен истцом о готовности товара для передачи ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства и истец не доказал факт просрочки получения товара по вине ответчика, согласно внутренним документам ответчика он не получал от истца уведомления о необходимости получения товара, считает ответчик, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик представил в суд подлинник конверта о направлении ответчику определения судом первой инстанции об отложении дела.

На конверте имеется указание Опр. об отложении судебного заседания на 20.09.10 г. на 15:10, дело N А40-84635/10-98-740, это дело было рассмотрено судом в этот день и время.

Ответчиком конверт получен из суда 08.09.2010 г. и ответчик имел возможность при наличии сомнений в дате слушания дела проверить это в суде первой инстанции.

Кроме того, самим ответчиком представлена выписка с сайта Арбитражного суда г. Москвы где указано о слушании дела N А40-84635/10-98-740 именно 20.09.10 г. на 15:10.

То обстоятельство, что в конверт было вложено определение по другому делу, с учетом указанных обстоятельств, не свидететльствует о том, что ответчик своеременно не располагал информацией о слушании дела N А40-84635/10-98-740 именно 20.09.10 г. на 15:10.

Поэтому арбитражный апелляционный суд, считает, что ответчик был надлежаще извещен судом о слушании дела N А40-84635/10-98-740- 20.09.10 г. в 15:10 и не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010г. по делу N А40-84635/10-98-740.

Почтовый конверт Арбитражного суда г. Москвы приобщен к материалам дела.

Нарушение ответчиком обязательств и причинение убытков истцу документально подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от имущественной ответственности за нарушение договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, надлежаще не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными.

Других оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-84635/10-98-740 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова