Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31013/2010

г. Москва

Дело N А40-77357/10-89-555

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31013/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40-77357/10-89-555, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК БИКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трансстрой"

о взыскании задолженности в размере 3 489 392 руб. 70 коп., неустойки 131 313 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рузов Д.А. по доверенности N 1/06 от 28 июня 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТК БИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трансстрой" о взыскании задолженности в размере 2 489 392 руб. 70 коп., неустойки 131 313 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 02 ноября 2009 года N 095-2009/НП.

Решением от 12 октября 2010 года по делу N А40-77357/10-89-555 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования, взыскал сумму основного долга и пени, снизив размер последних в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку представитель истца Рузов Д.А. не уполномочен ООО "ТК БИКОМ" на частичный отказ от исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2009 года между ООО "ТК БИКОМ" и ООО "ТД "Трансстрой" был заключен договор продажи нефтепродуктов N 095-2009/НП (далее - договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов, а покупатель принимать и оплачивать их.

В рамках указанного договора ООО "ТК БИКОМ" поставило ООО "ТД "Трансстрой" товар на общую сумму 4 027 435 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично в результате чего возникла задолженность в размере 2 489 392 руб. 70 коп.

Сумма основного долга заявителем жалобы не оспорена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем причитающихся продавцу денежных средств по договору, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком путем предоставления контррасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет обоснованно был принят судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком товара на сумму 2 489 392 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в указанном размере, а также пени за нарушение сроков оплаты товара, сниженных с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется требование ООО "ТК БИКОМ" от 18 марта 2010 года о погашении возникшей задолженности по договору, полученное ООО "ТД "Трансстрой" 19 марта 2010 года, а также претензия от 08 апреля 2010 года о погашении задолженности по договору, полученная ответчиком 09 апреля 2010 года. Указанные документы свидетельствуют о соблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-77357/10-89-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трансстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев