|
г. Москва
|
Дело N А40-31454/10-86-173
|
|
24 января 2011 г.
|
N 09АП-31020/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Филипповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года
по делу N А40-31454/10-86-173, принятое судьей Полукаровым А.В.
по иску ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты"
к ООО "МашХимКонсалт"
о взыскании 531 233 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мареев Н.А. по дов. от 30.11.2010 б/н
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "МашХимКонсалт" (далее - ответчик) о взыскании 227 822 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Исковое заявление основано на неисполненных обязательствах ответчика перед истцом по договору поставки N НЭП/06.08-03ПТ от 23.06.2008, согласно которому истец внес аванс в размере 531 233,84 рублей на расчетный счет ответчика, и должен был получить от последнего товар. Обязательства по поставке товара на сумму 531 233,84 рублей ответчик исполнил лишь частично.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2010 в иске отказал.
В решении суда указано, что по данным заявителя указанное им уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено ответчику 03.03.2010, однако каких-либо доказательств направления уведомления именно по настоящему договору и доказательств получения ответчиком уведомления истцом суду не представлено; ответчиком факт получения уведомления о расторжении договора отрицается и сообщается готовность поставить непоставленное оборудование в рамках действующего договора; что за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность; доказательств расторжения договора или отказа ответчика от исполнения договора не представлено.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 03.03.2010 им было направлено уведомление о расторжении договора поставки ответчику, то есть договор поставки расторгнут 16.04.2010 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора); пунктом 10.2 договора установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя об отказе от исполнения настоящего договора, при этом в указанном пункте не говорится о каких-либо конкретных способах и/(или) условиях направления уведомления, в том числе о направлении уведомления с описью вложения; на обозрение суда были представлены оригиналы реестра почтовых отправлений от 03.03.2010, в перечне которого имеется уведомление ответчика о расторжении договора, и уведомления о вручении 16.04.2010 ответчику уведомления о расторжении договора; ответчик не возражал в части задолженности в размере 227 822,58 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2008 года между истцом ("Покупатель") и ответчиком ("Поставщик") заключен Договор поставки товара N НЭП/06.08-03/ПТ с Приложением N1.
По условиям договора ответчик взял на себя обязательство поставить (передать в собственность) Покупателю научно-техническое оборудование, определяемое в соответствии с пунктом 2.1 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 4.1 Договора цена всего количества товара составляет 1 062 467 (один миллион шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 68 копейки, включая налог на добавленную стоимость (НДС).
Порядок оплаты товара определен п. 4.2 Договора. Покупатель оплачивает все количество товара двумя платежами в следующих размерах и в следующие сроки: первый платеж - аванс в размере 50 (пятидесяти) процентов суммы, предусмотренной в п.4.1 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику в течение 7 (семи) дней с момента заключения Договора; второй платеж в размере 50 (пятидесяти) процентов той же суммы уплачивается Поставщику в течение 7 (семи) дней с момента приемки товара Покупателем и подписания обеими сторонами передаточного акта.
Покупатель исполнил свою обязанность по уплате первого платежа (аванса) в размере 531 233 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением N 775 от 25.06.2008.
В соответствии с. п 5.2 Договора Поставщик поставляет (передает) все количество товара Покупателю в течение 80 (восьмидесяти) дней с даты поступления суммы аванса, предусмотренной в п. 4.2 Договора.
Ответчик 11.12.2008 лишь частично поставил Покупателю товар на сумму 303 411 руб. 26 коп., что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, и не оспаривается истцом. Товар, несмотря на просрочку, принят истцом без требований о расторжении договора или отказа от приемки товара.
Руководствуясь ст.ст. 450, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.
Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по договору.
Договор исполнен сторонами частично.
При этом от установления факта получения (неполучения) ответчиком уведомлени
