Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31024/2010

г. Москва

Дело N А40-89937/10-31-806

18 января 2011 г.

N 09АП-31024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-89937/10-31-806

по иску ООО "Доступная пресса" к НП "Московская промышленная газета"

о взыскании денежных средств в сумме 12 803 278 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурдюмов Р.П. по доверенности N 1 от 12.07.2010;

от ответчика: Копайгора А.Ю. по доверенности N 01/д от 01.07.2009, Лютцау Е.А.

по доверенности N 02/д от 01.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доступная пресса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НП "Московская промышленная газета" о взыскании 12 803 278 руб.

Решением от 14.10.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с НП "Московская промышленная газета" в пользу ООО "Доступная пресса" 12 803 278 руб., а также 87 016 руб. 39 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП "Московская промышленная газета" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11.01.2011 апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь ст.ст. 19, 159, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2008 между ООО "Доступная пресса" и НП "Московская промышленная газета" был заключен договор займа N 020708, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 6 248 000 руб. под 10% годовых на срок до 31 декабря 2008 года.

Факт надлежащего исполнения ООО "Доступная пресса" обязательств по перечислению НП "Московская промышленная газета" денежных средств в размере 6 248 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3 от 04.07.2008 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора: не возвращена сумма займа, также не уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.07.2008 по 31.12.2008. Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата образовавшейся задолженности и не исполнил обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 6 248 000 руб. основной задолженности, а также 307 278 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 05.07.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, в соответствии с условиями договора была начислена неустойка в размере 17 431 920 руб. за период с 01.01.2009 по 12.07.2010. Однако истец уменьшил неустойку до суммы основной задолженности и просит взыскать неустойку в сумме 6 248 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки в случае несоразмерности заявленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая размер заявленной истцом договорной неустойки, период нарушения обязательства, сумму основной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по заключенному договору в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции в связи с установлением несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 162-171, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-89937/10-31-806 отменить.

Взыскать с НП "Московская промышленная газета" в пользу ООО "Доступная пресса" 9 555 278 руб. задолженности, в том числе 6 248 000 руб. основного долга, 307 278 руб. процентов за пользование займом с 05.07.2008 по 31.12.2008, 3 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2009 по 12.07.2010, а также 87 016 руб. 39 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев