Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31029/2010

г. Москва

Дело N А40-55505/10-105-450

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31029/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года

по делу N А40-55505/10-105-450, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Закрытого акционерного общества "ПТК"

к Министерству обороны Российской Федерации,

с участием в деле третьих лиц: Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 20634, Войсковая часть 66431, Войсковая часть 23288

о взыскании 35206730 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов М.А. по доверенности от 27.07.2010 б/н; от ответчика - Чистякова О.В. по доверенности от 16.07.2010 N 1197а;

от третьих лиц: от Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен; от ФБУ войсковая часть 20634 - не явился, извещен; от ФБУ войсковая часть 66431 - не явился, извещен; от ФБУ войсковая часть 23288 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, с участием в деле третьих лиц: Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 20634, Войсковая часть 66431, Войсковая часть 23288, о взыскании 34319050 руб. 27 коп. стоимости товара по государственному контракту на поставку комплекса технического обслуживания и ремонта ВВТ, комплексов чистки и мойки ВВТ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 N Т-237, убытков, связанных с хранением товара за период с 11.12.2009 по 11.05.2009 в размере 887680 руб. и по 5840 руб. в день за период с 12.05.2010 до дня утверждения уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации, акта приема-передачи товара, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (с учетом правомерно принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований в данной части до 359533 руб. 65 коп.) 199033 руб. 65 коп. государственной пошлины и 160500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке и оплате товара в рамках государственного контракта от 04.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "ПТК" стоимости товара в размере 34319050 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия и размера понесенных им, в результате нарушения обязательств по государственному контракту, убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости товара в размере 34319050 руб. 27 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПТК".

При этом заявителем жалобы указано на то, что истцом был нарушен порядок передачи товара в срок, установленный государственным контрактом от 04.12.2009, а вывод суда первой инстанции о том, что поставка не могла быть осуществлена в установленные контрактом сроки по вине ответчика, в связи с непредставлением истцу полной информации о месте поставки и получении товара, не соответствует действительности, поскольку, по мнению заявителя, в пункте 4.2. государственного контракта определены места поставки, о которых истец знал при его заключении. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., заявитель жалобы считает необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПТК".

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считал решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ПТК" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) 04.12.2009 заключен государственный контракт N Т-237 на поставку комплекса технического обслуживания и ремонта ВВТ, комплексов чистки и мойки ВВТ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 государственного контракта поставщик в срок до 10.12.2009 в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) обязался поставить заказчику комплекс технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники, комплексы чистки и мойки вооружения и военной техники.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 государственного контракта заказчик обязался принять и оплатить Товар.

Пунктом 5.1. цена государственного контракта установлена по результатам проведения открытого аукциона на поставку товара, и включая НДС, составляет: 40356585 руб. 37 коп.

В цену контракта включены: расходы Поставщика в ходе поставки Товара, монтажа, пуско-наладочных работ, доставки товара к месту поставки (пункт 5.2 государственного контракта).

Пунктом 4.3. государственного контракта техническая приемка поставляемого товара и контроль за выполнением условий контракта возложена на 417 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Местом поставки определены города Цхинвал, Владикавказ, Прохладный, а получателями указаны третьи лица: в отношении комплекса технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники - Войсковая часть N 66431, г. Цхинвал, СКВО; в отношении комплекса чистки и мойки вооружения и военной техники - Войсковая часть N 20634, г. Владикавказ, СКВО; в отношении комплекса чистки и мойки вооружения и военной техники - Войсковая часть N 23288, г. Прохладный, СКВО.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение государственного контракта товар был предъявлен Поставщиком для технической приемки 417 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации в 9 час. 40 мин. 07.12.2009, согласно извещению N 74 (т. 1 л.д. 38) и в 10 час. 15 мин. 08.12.2009, согласно извещение N 75 (т.1 л.д. 39).

Письмом исх. N 220/1/11 от 08.12.2009 (т.1 л.д. 48) поставщик запросил у представителя заказчика информацию о грузополучателях (в/ч 66431, в/ч 20634, в/ч 23288) с указанием полных адресов местонахождения, телефонов контактных лиц и готовности площадок для монтажа.

Не получив информации о грузополучателях, поставщиком был направлен запрос Начальнику вооружения Северо-Кавказского военного округа (исх. N 234/11 от 22.12.2009) с просьбой представить информацию о получателях - войсковых частях 66431,20634 и 23288.

Однако, в ответ на указанное обращение ВРИО Начальника вооружения - заместителя командующего войсками Северо-Кавказского военного округа по вооружению от 23.12.2009 исх. N 23/1222 сообщил, что решается вопрос об изменении запланированного ранее по государственному контракту места поставки и монтажа Товара.

Кроме того, в указанном письме сообщалось о готовности площадок для монтажа после 25.12.2009 на базе войсковых частей N 27777, 22220 и 74814. Информация о войсковых частях 66431, 20634 и 23288 не предоставлена.

Ознакомившись с информацией, изложенной ВРИО Начальника вооружения - заместителя командующего войсками Северо-Кавказского военного округа по вооружению от 23.12.2009 исх. N 23/1222 Поставщик обратился к представителю Заказчика для уточнения мест поставки и с просьбой при принятии решения об изменении мест и сроков поставки сообщить поставщику и заключить соответствующее дополнительное соглашение (исх. N 236/11 от 23.12.2009), однако ответ на запрос поставщика не поступил.

В связи с этим, поставщик 21.01.2010, не получив от представителя заказчика полной информации о грузополучателях и о точных адресах мест поставки, направил в города Цхинвал, Владикавказ и Прохладный на имя войсковых частей N 66431, 20634 и 23288 соответственно телеграммы с просьбой сообщить контактные телефоны, почтовые адреса и местонахождения войсковых частей, а также сообщить о готовности площадок для монтажа товара.

Однако, информация о почтовом адресе в/ч 23288, ответственном исполнителе организации приемки и монтажа со стороны в/ч 23288, его контактном телефоне поступила поставщику лишь 22.01.2010. При этом, телеграммой от 18.02.2010 ВРИО командира в/ч 23288 сообщил о том, что площадка под установку КЧМ ВВТ будет готова к 01.06.2010.

Войсковые части N 66431 и 20634 информацию об адресах их местонахождения и контактные телефоны ответственных лиц не сообщили.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сроки поставки товара по государственному контракту от 04.12.2009 нарушены истцом по вине ответчика, поскольку им не была представлена информация о месте поставки товара, а поставщик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств по передаче товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются и на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об оплате не принятого ответчиком оборудования подлежит удовлетворению. Такую же позицию относительно применения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогичным делам высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определения от 14.09.2009 N ВАС-11404/09, от 22.09.2010 N ВАС-12314/10).

В частности, суд первой инстанции, правомерно установив, что заказчик не предпринял необходимых мер для принятия товара в установленный срок, с учетом готовности товара к поставке 07.12.2009 и 08.12.2009, а также в связи с представленными в материалы дела почтовой перепиской об уточнении места поставки товара, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости товара в размере 34319050 руб. 27 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок по передаче товара в срок, установленный пунктом 3.1 государственного контракта от 04.12.2009, а в пункте 4.2. контракта определены места поставки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара следует отказать, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом для возникновения права требования оплаты товара истцу по настоящему делу достаточно было доказать факт необоснованного отказа покупателя от его принятия.

Поскольку, уклонившись от приемки товара, ответчик в ответ на неоднократные письма истца о предоставлении ему необходимой информации с указанием полных адресов местонахождения, телефонов контактных лиц и готовности площадок для монтажа товара, указанную информацию не представил, суд обосновано пришел в выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости товара в сумме 34319050 руб. 27 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что довод ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно уменьшенных судом первой инстанции до 25000 руб., не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПТК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ключниковой С.В. (исполнитель) 12.04.2010 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объемах и на условиях, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.6 договора.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 160500 руб., стоимость услуг НДС не облагается.

Согласно представленному истцом, в материалы дела, платежному поручению от 05.05.2010 N 47 на сумму 160500 руб. заказчик оплатил исполнителю указанные услуги в полном объеме.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 25000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы не представил.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с хранением товара в связи с недоказанностью их наличия, стороны не оспорили, а апелляционный суд не находит бесспорных оснований для их переоценки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-55505/10-105-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов