Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31039/2010

г. Москва

Дело N А40-87710/10-136-235

18 января 2011 г.

N 09АП-31039/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моногарова В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-87710/10-136-235, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Моногарова В.Н.

к ООО "ТелекомСтройИнжиниринг"

об обязании предоставить копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Довыденко Е.Н. по доверенности б/н от 07.05.2010, действующей на праве передоверия по доверенности N 4г-2261 от 12.04.2010;

от ответчика: Хухарев СИ. по доверенности б/н от 01.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Моногаров В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" об обязании ответчика предоставить копии следующих документов: расчета действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате при его выходе из состава участников общества; бухгалтерского баланса за 2009 год, с приложениями, включая все отчетные формы, справки и приложения к балансу, пояснительной записки к годовой отчетности; отчета о прибылях и убытка за 2009 год; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности ответчика.

Решением от 14.10.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку 25.02.2010 истец подал заявление о выходе из общества, право на получение запрашиваемой документации у него отсутствует, а в качестве кредитора с требованием о предоставлении документов он не обращался.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству, поскольку у истца, как кредитора, имеется право требовать предоставления расчета подлежащей выплате суммы.

Истец поясняет, что запрашиваемая информация необходима для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая рассчитывается исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве кредитора Моногаров В.Н. в общество не обращался, указывая, что Нелидорв В.А., действовавший от имени истца по доверенности, обращался в общество с требованием предоставить документы, необходимые для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Моногарову В.Н., и что указанное требование было заявлено от имени кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники хозяйственного товариществ или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Как усматривается из материалов дела, Моногаров В.Н. являлся участником ООО "ТелекомСтройИнжиниринг", которому принадлежало 37% доли уставного капитала общества, с 01.02.2010 истцу принадлежит 26% доли уставного капитала общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 11.1, 11.2. Устава ООО "ТелекомСтройИнжиниринг", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 34 от 26.01.2010 предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу не зависимо от согласия других участников или общества. Доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества.

25.02.2010 г. истцом в ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" подано заявление о выходе из состава участников Общества ответчиков и о выплате действительной стоимости доли в размере 26% уставного капитала ООО "ТелекомСтройИнжиниринг".

21.05.2010 ответчик направил истцу письмо с предложением графика и суммы выплат в счет обязательств ответчика перед истцом в связи с выходом из состава участников ООО "ТелекомСтройИнжиниринг".

27.05.2010 представитель истца Нелидов В.А., действуя на основании доверенности б/н от 12.04.2010 в интересах истца, как участника общества ответчика, направил в адрес ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" запрос о предоставлении документов.

21.06.2010 ответчик отказал истцу в предоставлении истребуемой информации и документов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники хозяйственного товариществ или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Моногаров В.Н. перестал быть участником ООО "ТелекомСтройИнжиниринг", подав заявление о выходе из состава участников общества, и стал его кредитором.

Таким образом, после 25.02.2010 истец лишился предусмотренного ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника общества на получение информации о всей деятельности ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" и на ознакомление со всеми его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а у общества отсутствует обязанность предоставить Моногарову В.Н. такие документы и информацию.

Пунктом 89 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" предусмотрено, что годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др., которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии с возмещением затрат на копирование.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в качестве кредитора Моногаров В.Н. в общество за получение истребуемых документов не обращался.

Из текста доверенности б/н от 12.04.2010 на имя Нелидова В.А., имеющейся в материалах дела, усматривается, что Моногаров В.Н. предоставил Нелидову В.А. право представлять интересы доверителя, как участника, а не как кредитора ООО "ТелекомСтройИнжиниринг".

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что целью подачи настоящего иска, как указал заявитель жалобы при рассмотрении в апелляционном суде, является определение размера выплаты стоимости доли истцу как участнику, вышедшему из общества. В то же время определение размера данной выплаты должно осуществляться при реализации истцом своего права на получение такой выплаты, в том числе при обязании общества исполнить соответствующие обязанности или взыскании стоимости доли, а не при реализации прав участника общества на получение информации и управление обществом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 года по делу N А40-87710/10-136-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков