Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КА-А40/849-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано судом недействительным, поскольку установлен факт рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего уведомления представителя общества о проведении в отношении общества указанных процессуальных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2007 г. N КА-А40/849-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 12.08.05 N 10216000-380/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 30.10.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на несоответствие вывода суда о нарушении порядка привлечения общества к ответственности законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Таможня уведомлена о рассмотрении жалобы телеграммой, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, при таможенном оформлении товара "Балка несущая электродержателя ОКМ 99.27.00.000" по ГТД N10112040/130804/0005535 общество в графе 31 описало его как "Балка несущая электродержателя для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов марки АК5М2, указало количество вывозимого товара -1105 шт. (17 пачек), его вес нетто - 19576 кг, вес брутто - 19678 кг, изготовителя - ООО "ОКАМЕТ" (Россия), изготовление согласно ТУ 3414-002-40431922-2003, код ТЭН ВЭД 8514 90 800 0. Классификация товара произведена на основании предварительного решения о классификации товара от 05.07.04 N 07-38/12400, выданного ГТК России. По этой ГТД товар был выпущен.

Балтийская таможня при проведении таможенного контроля за достоверностью заявленного кода вывозимого за пределы территории Российской Федерации товара произвела отбор проб и образцов товара и назначила проведение идентификационной экспертизы, которая установила факт несоответствия товара вышеуказанным ТУ, поскольку он представляет собой частично обработанные чушки из алюминиевого сплава марки АК5М2, предназначены для переплавки, не обладает признаками изделий (деталей).

Выводы экспертизы послужили основанием для иной классификации товара - как "чушки из алюминиевого сплава марки АК5М2, не обладающие признаками изделий, имеющими точность механической обработки, не входящую ни в один из квалитетов ЕСДП, нормирующих допуски размеров на изготовление деталей, предназначенных для переплавки", что соответствует коду ТН ВЭД подсубпозиции 7601209900.

По факту заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре (наименовании, описании и квалификационном коде товара), послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей в сумме 196380 руб. 55 коп., таможня 12.08.05 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 12.08.05 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 98190 руб. 27коп.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни, суд первой инстанции сослался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении юридического лица протокол должен составляться в присутствии его законного представителя.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что факт надлежащего уведомления общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения административного дела не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом отклонил ссылку таможни на копию письма с утвержденным графиком составления протоколов об административных правонарушениях, так как почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение общества, таможней не представлены. Что касается ссылки таможни на служебные записки, телефонные переговоры и факсовые сообщения, направленные в адрес общества, то суд первой инстанции не признал их надлежащими доказательствами уведомления общества, так как отсутствуют подтверждения реального получения факсовых сообщений обществом, телефонные переговоры не подтверждены соответствующими распечатками с телефонных узлов.

Также суд первой инстанции отметил, что рассмотрение административного дела в один день с составлением протокола об административном правонарушении при неявке представителя общества и отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о проведении в отношении общества указанных процессуальных действий лишило общество возможности предоставленных КоАП РФ гарантий защиты права.

Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по делу постановления Балтийской таможни.

Ссылка в жалобе на то, что для признания уведомления надлежащим достаточно направить в адрес лица, в отношении которого ведется административное производство, соответствующих извещений, отклоняется как несоответствующая требованиям КоАП РФ. Как указывалось выше, административный орган может составить протокол или рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица, если на момент совершения конкретного процессуального действия у него имеются доказательства надлежащего извещения этого лица о времени и месте его совершения.

Указание в жалобе на то, что при направлении извещений учитывались сроки пересылки почтовой корреспонденции между городами, внутри города, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.06 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции и доставки письменной корреспонденции, а также сроков пересылки почтовой корреспонденции". Определение на законодательном уровне сроков пересылки почтовой корреспонденции не может служить обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения требований КоАП РФ в ходе административного производства.

Довод жалобы о том, что сроки совершения процессуальных действий ограничены КоАП РФ, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения административного органа от соблюдения установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности за совершение таможенных правонарушений составляет год, т.е. максимальный срок, предусмотренный Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.06 по делу N А41-К2-20696/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.