Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31042/2010

г. Москва

19 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2011

Дело N А40-78862/10-40-682

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-78862/10-40-682

по иску открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудряшова Н.И. по доверенности от 01.12.2010

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская дорожная компания "Росдорлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга - башенного поворотного крана 132ЕС-Н8, ссылаясь на ст.ст.618,622 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация".

Решением суда от 26.10.2010 г. исковые требования удовлетворены; суд изъял у ответчика в пользу истца предмет лизинга - башенный поворотный кран 132ЕС-Н8 (заводской номер 46823).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что спорный предмет лизинга сдан ответчиком в субаренду третьему лицу в отсутствие согласия истца, истцом был соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренный договором, в связи с чем при прекращении договора аренды ответчик обязан вернуть арендодателю имущество.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что письмо истца от 22.01.2010 года не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку указанные в нем основания одностороннего расторжения не соответствуют требованиям закона и положениям пункта 7.4 договора, а само расторжение договора лизинга поставлено под условие совершения лизингополучателем и третьим лицом действий, не предусмотренных условиями договора лизинга, как основание для одностороннего расторжения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 131/Л-2007, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 61 месяц был передан предмет лизинга - башенный поворотный кран 132ЕС-Н8 (заводской номер 46823), что подтверждается актом приемки-сдачи от 10.07.2007.

Ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, в установленные договором сроки и в размере, согласно Приложению N 2 (л.д.3).

По условиям сделки (пункты 7.4, 7.4.6 договора) истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае, если ответчик сдал имущество в сублизинг без согласия истца; о расторжении договора одна сторона обязана известить в письменной форме другую сторону не позднее чем за 15 календарных дней до момента расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 12 Приложения N 4 к договору лизинга лизингополучатель имеет право передавать имущество в сублизинг только письменного согласия лизингодателя (л.д.38).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, передав предмет лизинга в сублизинг без письменного согласия истца (лизингодателя). Факт сдачи предмета лизинга в сублизинг ответчиком не оспаривается.

20.01.2010 (исх. N РДЛ-01/3-119) истец направил ответчику письмо и предложил оформить уступку прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N 131/Л-2007 от 13.06.2007; в случае ее не оформления договор лизинга считается расторгнутым с 08.02.2010. Факт получения ответчиком данного письма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается (л.д.73-74).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик сдал предмет лизинга в сублизинг без согласия истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.622 ГК РФ, п.п.5,6 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным обстоятельством и которые ведут к прекращению действий договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ответчик в отсутствие согласия лизингодателя лизингополучатель сдал предмет лизинга в сублизинг, чем нарушил условия договора лизинга

В силу названных законодательных норм и ст.ст.7.4, 7.4.6 договора лизинга, в отсутствие доказательств письменного согласия истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для досрочного расторжения договора лизинга в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями лизингополучателем условий заключенного соглашения и принудительном изъятии у ответчика предметов лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 20.01.2010 N РДЛ-01/3-119 не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ни действующее гражданское законодательство, ни условия договора лизинга не содержат каких-либо особых требований к содержанию письменного извещения стороны о расторжении договора. Пункт 7.6 спорного договора устанавливает только срок, не позднее которого сторона должна быть извещена - 15 календарных дней до момента расторжения договора.

Из буквального содержания абз.3 упомянутого письма (л.д.74) следует, что договор лизинга N 131/Л лизингодатель считает расторгнутым в одностороннем порядке по мотиву передачи ответчиком предмета лизинга в субаренду в отсутствие согласия истца и не оформления соответствующей уступки прав до 28.01.2010 года. Предложенная ответчиком квалификация спорного письма как оферты для подписания договора перемены лица в обязательстве несостоятельна, поскольку фактически на дату направления письма предмет лизинга уже был передан в сублизинг и уступка прав совершена в нарушение условий договора в отсутствие согласия лизингодателя.

Ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Челябинской области отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом спора по этим судебным актам являются иные договоры лизинга. Кроме того, названные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Ссылка ответчика на уведомление конкурсного управляющего (исх.N 46 от 27.08.10, л.д.146) с просьбой принять спорный предмет лизинга, как на основание для отмены судебного акта, несостоятельна. Отзыв ответчика с приложением данного письма поступил в материалы дела после судебного заседания - 26.10.2010 и не был предметом судебного разбирательства, состоявшегося 19.10.2010 года. В нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции.

В апелляционный суд ответчик не явился. Возражая против решения суда о принудительном изъятии предмета лизинга, между тем, доказательств добровольного возврата предмета лизинга в суд не представил.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта о принудительном изъятии у ответчика предмета лизинга в связи с прекращением договорных отношений в одностороннем порядке у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-78862/10-40-682 оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов