Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31060/2010

г. Москва

Дело N А40-89114/10-130-494

20 января 2011 г.

N 09АП-31060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-89114/10-130-494 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ЗАО "Софткей"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя Злобин В.В. по дов. от 01.12.2009, паспорт 45 05 107451

от ответчика: Савенко И.Е. по дов. от 29.12.2010 N 73-01-182/4, уд. N 005800

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 было удовлетворено заявление ЗАО "Софткей" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве (далее - ТУ ФСФБН) от 16.06.2010 N 455-10/3638М.

ТУ ФСФБН не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу уже имелось вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, в котором было установлено, что мнение Общества о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции является ошибочным, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ состав лиц, участвующих в делах не совпадает.

Полагает, что ссылка суда на факт принятия справки о подтверждающих документах сотрудником банка без замечаний к ее оформлению не имеет отношения к установлению наличия либо отсутствия в действиях заявителя события административного правонарушения.

Пояснил, что поскольку Акт не имеет каких-либо более поздних дат его подписания чем та, которая указана в его заголовочной части, то в силу требований Положения ЦБ РФ N 258-П датой его оформления является та единственная дата, которая в нем указана.

Отметил, что заявитель самостоятельно указал в графе 1 справки о подтверждающих документах ту же дату, которая указана в заголовочной части Акта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.

Считает, что Общество не могло самостоятельно, без участия генерального директора, являющегося единственным исполнительным органом общества, совершить административное правонарушение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Софткей" и компанией-нерезидентом ООО "Софткей-Украина" (Украина) был заключен внешнеторговый контракт от 01.01.2009 N SK-RU-3.

На основании указанного контракта в ОАО "Банк Уралсиб" Обществом был оформлен паспорт сделки N 09030057/2275/0000/4/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту, Обществу в июне 2009 года было передано программное обеспечение на сумму 243 914,47 руб., что подтверждается актом от 30.06.2009.

В силу требований п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П не позднее 15.07.2009 Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

В уполномоченный банк данные документы были представлены 12.08.2009.

10.06.2010 ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве в присутствии генерального директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 455-10/3638, которым ЗАО Софткей" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

16.06.2010 ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве при участии генерального директора Общества было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 455-10/3638М, которым ЗАО "Софткей" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие события вмененного обществу правонарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно главе 2 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территории РФ. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Как следует из п.2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, после окончания месяца, в течении которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Оценивая объективную сторону правонарушения, суд первой инстанции правомерно констатировал, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N 12-188/10, по жалобе генерального директора ЗАО "Софткей" Мучника Ф.М на постановление ТУ ФСФБН по г. Москве от 16.06.2010 установлено, что в письме ООО "Софткей-Украина" подписанном 07.08.2009, и направленном генеральному директору ЗАО "Софткей" Мучнику Ф.М. указывается точная дата подписания акта - а именно 07.08.2009.

Правильно отметив, что в уполномоченный банк данные документы были представлены 12.08.2009, суд обоснованно указал на то, что срок представления ЗАО "Софткей" справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами не нарушен, следовательно, в действиях отсутствует событие вмененного правонарушения.

Оценивая доводы ТУ ФСФБН о том, что мнение Общества о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции является ошибочным, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ состав лиц, участвующих в делах не совпадает, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае подлежит применению ч.3 ст.69 АПК РФ, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно названной норме преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда общей юрисдикции, а не правовые вывода суда.

В настоящем случае судом общей юрисдикции установлен факт подписания акта приема-передачи программного обеспечения в электронном виде 07.08.2009.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что факт совершения ЗАО "Софткей" административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не доказан, что согласно п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-89114/10-130-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова