Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31076/2010

г. Москва

Дело N А40-176373/10-98-1165

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31076/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 года

по делу N 176373/10-98-1165 принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ КЬЮ Менеджмент"

о расторжении государственного контракта и встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хохлов А.А., доверенность от 01.11.2010 года;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее (ГУК ГМЗ "Царицино") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ КЬЮ Менеджмент" (далее ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент") о расторжении заключенного с ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" государственного контракта от 10.06.2009 N 156439 (т.1 л.д.12-25).

В обоснование заявленных требований ГУК ГМЗ "Царицыно" указало на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по контракту.

ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" заявило встречный иск (т.1 л.д.98-101) о взыскании с ГУК ГМЗ "Царицыно" задолженности по оплате выполненных работ, указав, что все работы фактически выполнены, о чем есть подтверждающие документы, а заказчик безосновательно отказался подписать представленные акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 г. по делу N А40-176373/10-98-1165 исковые требования ГУК ГМЗ "Царицыно" к ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" оставлены ьез удовлетворения.

Встречный иск ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" удовлетворен.

С ГУК ГМЗ "Царицыно" в пользу ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" взыскана задолженность по государственному контракту от 10.06.2009 N 156439 в размере 977 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУК ГМЗ "Царицыно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 года и принятию по делу нового судебного акта о расторжении государственного контракта от 10.06.2009 г. N 156439.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда об отсутствии оснований для расторжения госконтракта.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. по делу N А40-176373/09-98-1165.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.06.2009 между Государственным Учреждением Культуры "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЙ КЬЮ Менеджмент" (далее- ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 156439 на выполнение работ по ремонту газона 0,15 га и уходу за урнами и газоном благоустроенной части (Дворцовый комплекс и Пейзажный парк) территории ГУК ГМЗ "Царицыно" в июне 2009 года.

Наименование и стоимость работ, в общем размере 977 000 руб., определяются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (т.1 л.д.17-18), календарным планом (т.1 л.д.19-21) и техническим заданием (т.1 л.д.21-25). Срок действия контракта установлен до 31.07.2009 (п.8.2 госконтракта).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.8.1 договора, правильно отметил, что государственный контракт создал обязательство подрядчика перед заказчиком с момента его заключения, а именно с 10.06.2009, несмотря на то, что календарным планом и техническим заданием срок работ определен с 01.06.2009.

В соответствии с п. 3.1.3 госконтракта в случае ненадлежащего выполнения исполнителем работ заказчик в праве требовать расторжения госконтракта.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основании предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 Технического задания (приложение N 3 к госконтракту) работы должны выполняться в соответствии с графиком. Разработанным на основании документации и руководств.

Пунктом 2.5 госконтракта определено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по госконтракту выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, ссылается на претензионные письма (т.1 л.д.36-44, 69-73), предписание ОАТИ на покос травы (т.1 л.д.92), записи в книге посетителей (т.1 л.д.95-96) и приобщенные к материалам дела фото-таблицы (т.5 л.д.6-26).

Согласно п. 3.2.1 госконтракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчетную документацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик выполнил работы на общую сумму 977.000 руб., данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполнен работ и затрат по форме КС-3, счетами, счет-фактурой, актом сдачи-приемки выполненных работ (т.1. л.д.131-137).

Полное описание и объем выполненных работ изложен подрядчиком в полученном ГУК ГМЗ "Царицыно" 30.06.2009 письме N 1 от 29.06.2009 (т.2 л.д.37-45).

Согласно п. 3.1.10, 3.1.11 истец обязан принять от ответчика выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты выполненных работ по всем заключенным государственным контрактам, включая N 156439, повторно представлены подрядчиком заказчику 01.07.2009 (т.2 л.д.46-48), на которые от заказчика получено письмо от 03.07.2009 N 02-11/599 (т.5 л.д.117), которым заказчик уведомил подрядчика о направлении исковых заявлений в связи с невыполнением обязанностей по государственным контрактам.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки или возможность последующей предъявления требования об их устранении. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 3.1.8 госконтракта и части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а исполнитель обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ в течение гарантийного срока за свой счет. Требования об устранении недостатков после окончания работ истцом не предъявлялись, акт, в котором оговаривались недостатки, перечень доработок либо возможность устранения недостатков работ после окончания работ, а также после окончания срока действиям контракта. ответчику не направлялся.

В течение гарантийного срока (6 месяцев (п. 4.2 контракта)) на основании п. 4.3 контракта, согласно которому если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, требования в части качества выполненных работ истцом не предъявлялись.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком работ в полном объеме или о нарушении требований, предъявляемых к качеству работ, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем суд первой инстанции также установил, что истцом не представлены доказательств выполнения работ в указанные периоды времени иной организацией. Истцом также не представлены доказательства, опровергающие стоимость работ, указанных в односторонних актах.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком не были представлены надлежаще оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает денежное обязательство с момента оказания услуг и принятия услуг истцом.

В соответствии с п.2.5 договора акты сдачи-приемки работ должны быть оформлены надлежащим образом, однако истцом не указано в чем состоит несоответствие направленных ответчиком в адрес истца актов сдачи-приемки работ условиям договора. Каких-либо возражений истцом в адрес ответчика не направлено.

В апелляционной жалобе истец указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не заявлены требования об устранения недостатков в течение гарантийного срока и суд посчитал, что претензий у истца по качеству и объему работ у истца не имеется, что, как указывает истец, противоречит п.п. 3.2.3 и 3.1.8 госконтракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в адрес истца ответчик направил акты сдачи-приемки работ в срок, предусмотренный договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, гарантий срок исчисляется со дня получения истцом указанных документов. Однако в гарантийный срок претензии истцом также не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий госконтракта, поскольку работы выполнены в полном объеме, в сроки, согласованные сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2010 г.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 года по делу N А40-176373/09-98-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина