Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31141/2010

г. Москва

Дело N А40-123002/10-116-507

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31141/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по делу N А40-123002/10-116-507

по заявлению ООО "Мастер-Мебель М"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ивановой В.В. по дов. N б/н от 23.12.2010,

от заинтересованного лица - Аршинцевой М.О. по дов. N 05-12/20675 от 17.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер-Мебель М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 07.07.2010г. N 116 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб., признании недействительным требования N 3615 от 16.09.2010г. в части обязания ООО "Мастер-Мебель М" уплатить: НДС в размере 933 354 руб., налог на прибыль в размере 1 244 472 руб., штрафные санкции по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.

Определением от 18.10.2010 г. ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов; заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, общество является убыточной организацией.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь причинение значительного ущерба правам и интересам заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель обосновал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что списание денежных средств по решению может повлечь значительный ущерб для организации, ее текущей финансово-хозяйственной деятельности, связанный с невозможностью своевременных расчетов с поставщиками, невозможности погасить кредиторскую задолженность, а также приведет к отсутствию возможности выплачивать заработную плату сотрудникам общества, учитывая, что согласно Отчету о прибылях и убытках за 2009 год чистая прибыль истца по итогам хозяйственной деятельности составила 291 000 руб.(строка 190 формы 2 бухгалтерской отчетности), что значительно меньше взыскиваемой суммы, денежные средства, имеющиеся у истца, на конец года составляли 38 000 руб. (строка 260 бухгалтерского баланса на 01.01.2010г.), основные средства общества составляют 2 268 000 руб., что значительно ниже доначисленных сумм налогов, пени, штрафа. Также согласно бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность общества составляет 34 966 руб.

Кроме того, согласно представленным справкам Московского филиала ОАО "Балтийский Банк" и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) об остатке денежных средств на расчетных счетах заявителя, остаток денежных средств у ООО "Мастер-Мебель М" на расчетном счете в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) составляет 902,15 руб., на расчетном счете в Московском филиале ОАО "Балтийский Банк" - 3 445 руб. 58 коп. ( л.д. 37-38)

Заявитель указывает на то, что в случае списания спорных сумм по оспариваемому решению инспекции общество без оборотных средств не сможет осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, взыскание налоговым органом доначисленных сумм с заявителя приведет к невозможности погасить кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер. Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с оспариваемыми актами налогового органа взыскиваются значительные для заявителя суммы. Налоговый орган приступил к процедуре принудительного взыскания доначисленных по решению N 116 от 07.07.2010 г. сумм.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "Приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Ссылки налогового органа на данные баланса за 6 месяцев 2010 года в соответствии с которым у общества на конец отчетного периода имеются основные средства в размере 1 712 222 руб., денежные средства в сумме- 86 000 руб., что значительно меньше суммы налогов, пеней, штрафов по решению N 116 от 07.07.2010 . Налоговый орган указывает на то, что общество имеет значительную кредиторскую задолженность, деятельность общества является убыточной, а общество является неплатежеспособным, кроме того, ухудшаются основные показатели по сравнению с балансом за предыдущий период.

Как пояснил заявитель, общество является действующей организацией, осуществляет обычную хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом, в настоящее время общество испытывает определенные трудности, однако оно не является неплатежеспособным, а в случае отмены обеспечительных мер, взыскание налоговым органом значительных сумм приведет к невозможности погасить кредиторскую задолженность и приведет к фактическому банкротству, а банкротство предприятия приведет к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указанные доводы заявителя.

Принимая обеспечительные меры, судом соблюден баланс публичных и частных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае отказа в удовлетворении требований общества будут компенсированы уплатой обществом пени в соответствии с п.1 ст. 72 НК РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не представил встречного обеспечения не может служить основанием для отмены определения суда, т.к. в соответствии с п.11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-123002/10-116-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев