Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33321/2010

г. Москва

Дело N А40-123002/10-116-507

27 января 2011 г.

N 09АП-33321/2010 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010

об отказе в удовлетворении встречного обеспечения

по делу N А40-123002/10-116-507, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "Мастер-Мебель М"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, требования в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Аршинцевой М.О. по дов. N 05-12/20675 от 17.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер-Мебель М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 07.07.2010г. N 116 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб., признании недействительным требования N 3615 от 16.09.2010г. в части обязания ООО "Мастер-Мебель М" уплатить: НДС в размере 933 354 руб., налог на прибыль в размере 1 244 472 руб., штрафные санкции по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.

Определением от 18.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2010 г. ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части приостановлено.

11.11.2010 г. заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о встречном обеспечении.

Определением суда от 12.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, при этом суд указал на то, что налоговый орган не приводит достаточно оснований для принятия судом встречного обеспечения.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель через канцелярию представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и принял обеспечительные меры определением от 18.10.2010 г., т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Судом также было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно ч.2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч.3 названной статьи.

Вместе с тем, нормами АПК РФ не предусмотрено, что представление встречного обеспечения является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Как правильно отмечено судом, налоговым орган в данном случае не было представлено суду надлежащего обоснования своей позиции относительно необходимости предоставления встречного обеспечения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40-123002/10-116-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев