Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-31143/2010

г. Москва

30 декабря 2010 г.

Дело N А40-102605/10-35-527

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-102605/10-35-527, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромТех"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя - Р.Е. Дозоров

от заинтересованного лица - Ю.В. Савин

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 11.05.2010 N 8р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного исчисления налога на добавленную стоимость в размере 1 396 951 руб. и налога на прибыль в размере 1 862 600 руб., привлечения в налоговой ответственности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 651 910 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права. В частности, в жалобе указывается, что операции по закупке товара не были фиктивными, а были реально осуществлены, вывод о притворности (мнимости) сделок заявителя не соответствует обстоятельствам дела; приобретение товара подтверждается первичными документами, товар, приобретенный заявителем у ООО "ОптимПроект" и ООО "Слэйтер", был впоследствии продан третьим лицам; заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при вступлении в договорные отношения с контрагентами; заявитель не может нести риск неблагоприятных последствий по налоговым отношениям в случае недобросовестности действий контрагентов. Заявитель также указывает на то, что при наличии реальных хозяйственных операций и произведенных расходов налогоплательщика по договорам с контрагентами, подписание первичных документов неустановленным лицом со стороны контрагента не влечет непризнание расходов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 21.10.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.04.2010 N 8а и вынесено оспариваемое решение N 8р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 615 910 руб.; налогоплательщику дополнительно исчислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 3 259 551 руб.; начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 320 351 руб. по состоянию на 11.05.2010.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.06.2010 N 21-19/062473 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано в силу с момента утверждения.

Обществом обжалуется решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с произведенными затратами по ООО "ОптимПроект" и ООО "Слэйтер".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "ОптимПроект" и ООО "Слэйтер".

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по данным контрагентам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом заключены договоры от 24.12.2007 N 47 на поставку клея-расплав., гранул пластифицированных ПВХ с ООО "ОптимПроект" (расходы составили 1 769 504 руб., кроме того НДС - 318 511 руб.), от 11.02.2008 N 02/Д/08 и от 29.03.2008 N 14 на поставку торцевой панели для текстильного стенда, домика сборную модель "Кристина", конференц-стола круглого, комода с ООО "Слэйтер" (расходы составили 5 991 330 руб., кроме того НДС - 1 078 440 руб.)

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, которые согласно представленным документам поставлены ООО "ОптимПроект" и ООО "Слэйтер" по указанным договорам.

Инспекция поставила под сомнение реальность поставки товара контрагентами - ООО "ОптимПроект" и ООО "Слэйтер".

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товара данными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, товарных накладных, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, и материалов встречных налоговых проверок.

Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение: протокол допроса от 12.03.2010 N 9дс С.В. Куриловой (ООО "ОптимПроект"). При этом провести допрос руководителя ООО "Слэйтер" не представилось возможным в связи с тем, что А.А. Смирнов умер 16.10.2006 (до заключения с обществом соответствующего договора), что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти (серия Ш-МЮ N 835319 от 16.10.2006).

Данные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности поставить товар.

В ходе проверки в целях выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений налоговым органом установлено, что ООО "Слэйтер" получало денежные средства за разнообразные виды товаров (работ, услуг), а именно за: транспортные услуги, одежду, строительные материалы, посуду, автозапчасти, пластиковые окна, спорттовары, швейные материалы и пр. Также у ООО "Слэйтер" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров и др. В отношении ООО "ОптимПроект" сведения о счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Представленный налоговым органом в суд первой инстанции протокол опроса С.В. Куриловой, полученный налоговым в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий, по мнению инспекции, о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "ОптимПроект", подписаны от имени такой организации неустановленным лицом, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оценивается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

Противоречий в свидетельских показаниях С.В. Куриловой судами не выявлено.

Кроме того, в отношении ООО "Слэйтер" судом установлено, что А.А. Смирнов, числящийся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Слэйтер" с момента постановки организации на учет, умер в 2006 (свидетельство о смерти серия Ш-МЮ N 835319 от 16.10.2006), однако финансово-хозяйственная деятельность между заявителем и ООО "Слэйтер" велась на основании спорных договоров поставки, которые заключены в 2008, следовательно, генеральный директор ООО "Слэйтер" не мог заключить и подписать указанные договоры и осуществить поставку товаров в адрес общества.

Таким образом, С.В. Курилова и А.А. Смирнов не имеют никакого отношения к фактической деятельности данных организаций, а именно, не являются ни генеральными директорами, ни работниками данных организаций, и не подписывали от имени данных организаций налоговые и бухгалтерские отчетности и другие финансовые документы.

Протокол опроса С.В. Куриловой соответствует требованиям, установленным пунктом 5 статьи 90, статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в рамках проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы ООО "ОптимПроект" и ООО "Слэйтер" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

В рамках встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты общества имеют признаки "фирмы-однодневки", отчетность данных организаций противоречит отчетности, представленной заявителем по этим сделкам. Местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судами установлено: счета-фактуры обществ "ОптимПроект" и "Слэйтер" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали.

Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "ОптимПроект" и ООО "Слэйтер".

Обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций с контрагентами ООО "ОптимПроект", ООО "Слэйтер" и не была проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно: документальная неподтвержденность факта поставки товара контрагентами (ООО "ОптимПроект", ООО "Слэйтер") заявителя в связи с недостоверностью представленных документов; контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок; отчетность контрагентов противоречит отчетности, представленной заявителем по этим сделкам; местонахождение контрагентов в ходе проверки не установлено.

Представленные заявителем в материалы дела договоры с контрагентами за 2007-2008 (от 26.03.2008 N 24-03, 12.12.2007 N 132/07, от 14.11.2007 N 7-М), которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "ОптимПроект" и ООО "Слэйтер", поскольку именно приобретенная у них продукция им была реализована в дальнейшем, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данные договоры могут только свидетельствовать о деятельности общества в целом и о его взаимоотношениях с данными контрагентами.

Из представленных обществом документов в материалы дела невозможно соотнести реализацию обществом товара, полученного именно от ООО "ОптимПроект" и ООО "Слэйтер" в адрес третьих лиц.

Таким образом, представленные документы заявителя по контрагентам ООО "ОптимПроект" и ООО "Слэйтер", по мнению суда, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения их учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ судом рассмотрен и не признается достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

При этом суд учитывает, что обществом не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагентов - ООО "ОптимПроект" и ООО "Слэйтер", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что заключая сделки на значительные суммы, общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить сведения, характеризующие деловую репутацию данных партнеров.

Никаких доводов в обоснование выбора указанных контрагентов обществом не приведено судам.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки подтверждают вывод инспекции о том, что контрагенты общества не могли фактически поставить товар.

Таким образом, инспекция правильно доначислила в соответствии с решением налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции за неполную уплату налогов по указанным контрагентам.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-102605/10-35-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев