Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31152/2010

город Москва

Дело N А40-79009/10-159-669

20 января 2011 г.

N 09АП-31152/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-79009/10-159-669, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОСАО "Россия"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 77 761,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Погожев Р.Ю. дов. от 03.08.2010 N 1717

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 77 761,23 руб. убытков.

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОСАО "Россия" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 130,15 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что были выявлены восстановительные расходы, не связанные с дорожно-транспортным происшествием сделан при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования (полис N 901/09/50150) застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Форд Мондео" г.р.з. К396КС48;

- ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0151022770) в порядке, установленном ФЗ NN 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобилем "Деу Матиз" г.р.з. Е098УХ150;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 28.08.2009, наступил страховой случай, а именно: застрахованный автомобиль "Форд Мондео" г.р.з. К396КС48 получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "Деу Матиз" г.р.з. Е098УХ150, произошедшего по вине владельца последнего;

- причиненные вследствие этого события убытки потерпевшего, рассчитанные по общим правилам Гражданского кодекса РФ, составили 79 075,84 руб.;

- размер ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правилам (с учетом износа), составил 77161,23 руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, уплатил страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату лишь в части, а именно: в сумме 65631,08 руб., невыплаченное страховое возмещение составило 12 130,15 руб.

При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика 12 130,15 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что были выявлены восстановительные расходы, несвязанные с дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалы дела представлены документы (л.д.23-26), подтверждающие размер расходов по восстановлению автомобиля. Доказательств, из которых бы следовало, что ремонтная организация выполнила работы, выходящие за пределы необходимых и достаточных для устранения последствий аварии в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

Выводы суда, что стоимость нормо-час, а также запасных частей (дверь передняя, дверь задняя) на сумму 9518,06 руб. завышена, являются недоказанными в нарушение ст.ст.64,65 АПК РФ.

Расчет убытка, на который ссылается суд первой инстанции, не является доказательством по определению стоимости деталей и стоимости нормо-час технического цента, то есть относимым и допустимым доказательством по определению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 12 130,15 руб., в остальной части требований подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст.ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению расходов истца по уплате госпошлины при подаче иска, расходов ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-79009/10-159-669 отменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" к ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 12 130,15 руб., расходов по государственной пошлине в размере 485,21 руб. при подаче иска и 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова