Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/861-07 При новом рассмотрении дела о расторжении договора соинвестирования суду необходимо проверить доводы заявителя о том, что контрагент допустил существенные нарушения своих обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/861-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12504-07-П

Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск ООО Фирма "СКФ-XXI" о расторжении договора соинвестирования от 07.07.05 N 001/ГСК/СКФ, заключенного истцом с Гаражно-строительным кооперативом "пл. Дегунино".

Решением от 29.09.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.11.06 N 09АП-15644/06-ГК, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО Фирма "СКФ-XXI" обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ГСК "пл. Дегунино" и ООО Фирма "СКФ-XXI" в целях реализации проекта строительства здания многоэтажного гаража-стоянки заключили две сделки: от 07.07.05 N 001/ГСК\СКФ - договор соинвестирования и N 002/ГСК/СКФ - договор генерального подряда. Истец правомерно исходит из того, что обе сделки взаимосвязаны и по сути предполагают достижение единой цели, определенной распоряжениями органов местной власти. Инвестиционным контрактом с Правительством Москвы и волей сторон.

Иск соинвестора о расторжении договора от 07.07.05 N 001/ГСК/СКФ основан на том, что контрагент допустил существенные нарушения своих обязательств, имея в виду их взаимосвязь и важность для обеспечения процесса строительства.

Однако судом оценка этому доводу, как она изложена в исковом заявлении по существу не дана.

Кроме того, оспаривая иск, "Инвестор-заказчик" (л.д. 64-65 т. 1) исходил из того, что письмом от 15.03.06 (л.д.25 т. 1) он расторг договор N 001/ГСК/СКФ в одностороннем порядке.

Анализ этого довода имеет значение по данному спору, однако суд необходимой оценки ему, как и письму от 15.03.06 не дал.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать материалы дела с учетом данного постановления и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Москвы от 29.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 N 09АП-15644/06-ГК по делу N А40-54085/06-6-298 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.