Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31158/2010

г. Москва

Дело N А40-100408/10-151-881

19 января 2011 г.

N 09АП-31158/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола помощником судьи Туаршевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г.

по делу N А40-100408/10-151-881, принятое судьёй Чекмарёвым Г.С.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ГУП ДЕЗ Академического района (ИНН 7727018349, ОГРН 1027739906039)

о взыскании ущерба в размере 6 905 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию ДЕЗ Академического района о возмещении ущерба в сумме 6 905 руб.

Решением суда от 21.10.2010 г. по делу N А40-100408/10-151-881 в удовлетворении требований было отказано.

При этом суд сослался на отсутствие доказательств подтверждения причинной связи повреждения автомобиля и падения льда с крыши дома N 28 по Нахимовскому проспекту г. Москвы.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что дом N 28 по Нахимовскому проспекту г. Москвы обслуживается ГУП ДЕЗ Академического района, что подтверждает обязанность ответчика оплатить страховое возмещение, заявленное истцом.

ГУП ДЕЗ Академического района отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы на основании следующего.

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском о возмещении за счет Дирекции единого заказчика Академического района ущерба в сумме 6 905 руб.

По данным истца, 03.02.2009 г. в связи с падением льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 28, был причинен ущерб автомобилю "Мазда-3", гос. номер О 931 ХА 177.

Согласно справке от 23.04.2009 г. N ДА-277, выданной Дирекцией единого заказчика Академического района, управляющей компанией дома N 28, к. 1 является ответчик.

Автомобиль "Мазда-3", гос. номер О 931 ХА 177, был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 70/50-500059571 от 17.09.2009 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.05.2009 г. установлены механические повреждения указанного автомобиля.

Данные обстоятельства были расценены как страховой случай. На основании расчета страхового возмещения, счетов ремонтной организации ООО "АСАКАР", вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, ЗАО "МАКС" выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 6 905 руб., что подтверждается платежным поручением N 13216 от 05.02.2009г.

Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховая компания обратилась с иском к Дирекции единого заказчика Академического района.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия причинной связи между повреждением автомобиля и падением льда с крыши дома N 28 по Нахимовскому проспекту г. Москвы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как видно из материалов дела, противоправность поведения ГУП ДЕЗ Академического района, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 28, не подтверждена фактическими доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2009 г., в котором факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома изложен со слов владельца транспортного средства, и другими материалами дела не подтвержден, не может служить доказательством повреждения автомобиля "Мазда-3", гос.номер О 931 ХА 177, падением льда с крыши, вызванным, по мнению истца, бездействием ГУП ДЕЗ Академического района.

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие вину ответчика.

Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2009 г и акта осмотра транспортного средства от 08.05.2009 г. следует лишь наличие повреждений, но не их причина.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате падения льда, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом, на отсутствие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил в судебном акте, что в материалы дела не представлены доказательства обследования места происшествия, вызова представителей ДЕЗа либо собственника, владельца здания, балансодержателей дома для составления акта о происшествии с подтверждением факта падения льда.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-100408/10-151-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко