Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31160/2010

г. Москва

Дело N А40-66456/10-59-572

14 января 2011 г.

N 09АП- 31160/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажГрад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010г.

по делу N А40-66456/10-59-572, принятому судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "СтройМонтаж7"

к ООО "СтройМонтажГрад"

о взыскании 538 080 руб. 63 коп.

При участии:

Истец: Каваджи С.В. на основании протокола от 17.04.2008г. N 1 и приказа от 17.04.2008г. N 2; Каваджи В.В. на основании протокола от 17.04.2008г. N 1 и приказа от 17.04.2008г. N 2

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтаж7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройМонтажГрад" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 465.104 руб. 40 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 72.976 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010г. по делу N А40-66456/10-59-572 с ООО "СтройМонтажГранд" в пользу ООО "СтройМонтаж7" 465.104 руб. 40 коп. задолженности, 20.000 руб. неустойки, 11.202 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины, 5.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя и неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 11/С-М от 07.09.2009г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по строительству канализационной насосной станции N 2, в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1 к договору), а ответчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Справка КС-3), а также предоставления подрядчиком счета-фактуры (п. 2.3. договора).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

24.11.2009г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряд, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ канализационной насосной станции N 2, перечисленных в Локальной смете (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) на сумму 140.998 руб. 35 коп. (л.д. 56-59).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2009г., от 21.10.2009г., от 25.12.2009г., а также справками КС-3.

Ответчик указанные работ оплатил частично, в размере 793 757 руб. 69 коп. по акту приемки выполненных работ от 30.09.2009г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по актам приемки выполненных работ от 21.10.2009г., от 25.12.2009г. в размере 465 104 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 465 104 руб. 40 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора указано, что в случае не своевременной оплаты выполненных и принятых Работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Работ по договору.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании неустойки в размере 72 976 руб. 23 коп. за период с 03.01.2010г. по 03.06.2010г.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера процентов до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтверждается договором об оказании юридической помощи от 28.05.2010г. и представленным истцом в материалы дела расходно-кассовым ордером N 12 от 14.06.2010г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом степени сложности дела, объема услуг, оказанных представителями истца и количества судебных заседаний, в которых они принимали участие.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010г. по делу N А40-66456/10-59-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажГрад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Дегтярева Н.В.