Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31175/2010

г. Москва

Дело N А40-104328/10-99-542

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31175/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года

по делу N А40-104328/10-99-542, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5954 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5954 руб. 75 коп.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 25.02.2009 дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с оплатой указанной задолженности на сумму 5637 руб. 68 коп. платёжным поручением от 26.01.2010 N 3233, за вычетом износа деталей повреждённого автомобиля.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 25.02.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Зайцева А.А., управлявшего автомобилем марки "BFD 83Т" с государственным регистрационным знаком К133ВО10, автомобилю марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком Е022ТМ10, находившимся под управлением Павлова В.Н., застрахованному истцом по договору страхования 0861030000897, были причинены механические повреждения.

Виновность обоих водителей в совершении указанного ДТП подтверждена справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Логан", в сумме 11909 руб. 50 коп., была подтверждена истцом актом осмотра транспортного средства от 15.06.2009, счётом/договором от 10.07.2009 N С-7/5089, счётом/договором от 10.07.2009 N С-409/277, заказом-нарядом от 10.07.2009.

Истец произвел выплату страхового возмещения путем возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 11909 руб. 50 коп, что подтверждено платёжными поручениями от 23.07.2009 N 1174 и N 1176.

Гражданская ответственность водителя Зайцева А.А., управлявшего автомобилем марки "BFD 83Т", была застрахована в ООО СК "Цюрих" по страховому полису серии ААА N 0440609080, что подтверждено справкой о ДТП и представленным в материалы дела полисом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП, истец просит взыскать с ответчика половину понесенного им убытка, составляющую 5954 руб. 75 коп.

При этом, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2009, в которой просил указывать в ответной корреспонденции номер указанной претензии N 36593.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, согласно которому им возмещен ущерб с учетом износа в размере 5637 руб. 58 коп., что подтверждено платёжным поручением от 26.01.2010 N 3233, в назначении платежа которой имелась ссылка на номер указанной претензии.

Тем не менее, отклоняя доводы данного отзыва на иск, суд первой инстанции указал, что из приложенного платежного поручения от 26.01.2010 N 3233 следует, что страховое возмещение произведено по договору N ВВВ-0464552808, который не относится к рассматриваемому по данному делу ДТП, поскольку гражданская ответственность водителя Зайцева А.А. была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ААА N 0440609080. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что износ деталей на восстановление транспортного средства в данном случае не учитывается, поскольку замены деталей при ремонте не производилось.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания указанных счётов/договоров от 10.07.2009 N С-7/5089 и от 10.07.2009 N С-409/277 следует, что при ремонте поврежденного автомобиля производилась замена на новые накладки переднего правого крыла стоимостью 866 руб. 00 коп. и переднего правого крыла стоимостью 4119 руб. 00 коп., на которые подлежал начислению износ.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно представленному лишь ответчиком в суд первой инстанции расчёту, размер износа деталей поврежденного автомобиля составил 15,4%, в связи с чем, размер причинённых убытков составил 11275 руб. 17 коп.

При этом, с учётом обоюдной вины участников ДТП, ответчик выплатил в адрес истца страховое возмещение в размере 5637 руб. 58 коп. платёжным поручением от 26.01.2010 N 3233, за вычетом износа деталей повреждённого автомобиля, в назначении платежа которого сослался именно на указанный истцом номер его претензии от 03.12.2009 N 36593. В свою очередь, на момент производства указанной выплаты полис N ВВВ-0464552808 был выдан 19.03.2009 взамен указанного в справке о ДТП полиса ААА N 0440609080 в связи с внесением в графу 3 полиса "Лица, допущенные к управлению транспортным средством", помимо Зайцева А.А. ешё одного водителя, что подтверждено содержанием указанных полисов, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об оплате подлежащего взысканию страхового возмещения истцом по существу не оспорены.

Принимая во внимание не оспоренный истцом в апелляционный инстанции факт полной оплаты задолженности ответчиком, апелляционный суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежит отнесению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-104328/10-99-542 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова