Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-32093/2010

г. Москва

Дело N А40-89017/09-67-585

17 января 2011 г.

N 09АП-31200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей О.В. Смирнова, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" и компании Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010г.

по делу N А40-89017/09-67-585,

принятое судьёй Г.В. Черенковой и арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Шагиняна Д.С.

по иску ООО "Газпром переработка"

к ответчику - Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд.

3-и лица - I. ООО "Газпром трансгаз Ухта", II. ООО "Газпром Экспорт".

о расторжении контракта и по встречному иску Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд к ООО "Газпром переработка" о понуждении исполнить обязательства по поставке товара

При участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром Экспорт". - Кашин А.В.дов-ть от 31.12.2009, Панич А.В. дов. N 319/10 от 24.08.2010г.

от Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд. - Ериго Л.Г., Селезнева И.Е. дов. от 10.11.2009г.

от 3-х лиц - От ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Мартынова С.А. дов. N 480/2010 от 27.07.2010г.; от ООО "Газпром Экспорт" - Бурьянов В.В. дов. N 13-2/99д от 27.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром переработка" обратилось в арбитражный суд с иском к Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд. (Израиль) о расторжении контракта N EXP-024/01-2003-10 от 19.10.2000г. на поставку стабильного газового конденсата.

Судом принят встречный иск ответчика об обязании истца поставить 572 400 метрических тонн стабильного газового конденсата.

Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд и ООО "Газпром переработка".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром переработка" сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, в том числе, положениям ст. 20 ФЗ "О валютном контроле и валютном регулировании" и официальным разъяснениям Центрального Банка относительно порядка внесения изменений в паспорт сделки.

Доводы апелляционной жалобы Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении требований об обязании поставщика надлежащим образом исполнить обязательства, вытекающие из договора и закона. Полагает, что вывод суда о невозможности понудить ООО "Газпром переработка" поставить продукцию в связи с отсутствием паспорта сделки не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требований по заявленному предмету и основаниям.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражают относительно доводов апелляционных жалоб друг друга, представили отзывы и письменные пояснения.

Представители третьих лиц поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром переработка", возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.10.2000г. между ООО "Севергазпром"( в настоящее время- ООО "Газпром трансгаз Ухта") г.Ухта Республики Коми РФ в качестве продавца и фирмой Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд. (Израиль) в качестве покупателя заключен контракт N EXP-024/01-2003-10 на поставку 1 200 000 тонн стабильного газового конденсата в течение периода январь 2003 - декабрь 2010 равными месячными партиями.

Покупатель обязался оплачивать товар в долларах США в течение 65 дней с даты поставки путем открытия безотзывного документарного аккредитива в первоклассном банке и авизованного Газпромбанком, сроком действия 90 дней, при этом аккредитив должен открываться или пополняться не позднее чем за 10 дней до начала отгрузок.

Контракт также предусматривал право продавца задержать поставку товара и отказаться от договора поставки в случае если задержка открытия или пополнения аккредитива продлится более 20-ти дней.

29 мая 2007 г. было подписано дополнение N 14 к контракту N ЕХР-024/01-2003-10, по условиям которого раздел 7 договора был изложен в новой редакции: "Поступление денежных средств на счет покупателя должно быть осуществлено в течение 65 календарных дней с даты поставки товара с безотзывного документарного аккредитива, открытого в пользу продавца первоклассным банком и авизованного Газпромбанком. Перечисление покупателем денежных средств производится не позднее, чем за 20 календарных дней до истечения вышеназванного срока".

21 сентября 2007 г. между ООО "Севергазпром", ООО "Газпром переработка" и фирмой Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд. подписано дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей по контракту N ЕХР-024/01-2003-10.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с реорганизацией ООО "Севергазпром" путем выделения ООО "Газпром переработка" и передачей последнему соответствующего имущественного комплекса все права и обязанности, возникающие с 1 октября 2007 г. у продавца, передаются ООО "Газпром переработка".

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что передача прав и обязанностей по контракту осуществляется на основании акта N 1 при?ма- передачи, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения все права и обязательства, возникшие у ООО "Севергазпром" до 30 сентября 2007 г. включительно, по контракту N ЕХР -024/01-2003-10 от 19.10.2000г. остаются на стороне ООО "Севергазпром" (в том числе продукция, отгруженная до 30 сентября 2007 г. включительно, подлежит оплате ООО "Севергазпром" 1 октября 2007 г. между ООО "Севергазпром", ООО "Газпром переработка" и покупателем подписан Акт приема-передачи прав и обязанностей по контракту N ЕХР- 024/01-2003-10, согласно которому ООО "Севергазпром" передало, а ООО "Газпром переработка" приняло права и обязанности по Контракту, а именно обязательства по поставке товара (стабильного газового конденсата) в количестве 572,4 тыс. мт.

Таким образом, в силу ст. 382, 391 ГК РФ в контракте N EXP-024/01-2003-10 от 19.10.2000г. как внешнеэкономической сделке, произошла перемена лиц в обязательствах, подлежащих исполнению после 01.10.2007г путем перевода долга первоначального поставщика ООО "Севергазпром" на нового поставщика ООО "Газпром переработка" в части обязательств по поставке покупателю 572,4 тыс. мт. конденсата с 01.10.2007г. в порядке и на условиях, указанных в договоре в редакции дополнительных соглашений, и уступки Обществом с ограниченной ответственности "Севергазпром" истцу права требования к Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд. оплаты за полученный после 01.10. 2007 г. товар в порядке и на условиях, указанных в договоре в редакции дополнительных соглашений.

Из п. 5 соглашения от 21.09.2007г. к контракту следует, что первоначальный поставщик окончательно не выбыл из обязательств по контракту, т.к. у него осталось право требовать от покупателя оплаты поставленного до 30.09.2007г. товара. Указанное право было реализовано Обществом с ограниченной ответственности "Севергазпром" путем предъявления иска о взыскании с покупателя - Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд оплаты за поставленный в августе, сентябре 2007 года товар. Решением арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009г по делу N А40-65239/07-68-603 ( л.д.54 т1) требования удовлетворены. С Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд в пользу ООО "Севергазпром" взыскана задолженность за полученный товар.

Заявляя о существенном нарушении условий договора, влекущего его расторжение в судебном порядке в соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ, истец ссылается на задолженность ответчика по оплате поставленного товара, что повлекло невозможность закрытия паспорта сделки прежним поставщиком и открытия паспорта сделки ООО "Газпром переработка", что, в свою очередь, не позволило исполнить обязательства по поставке товара, а также на нарушение ответчиком принятых в статье 7 договора обязательств по открытию в пользу истца безотзывного аккредитива. Истец полагает, что неоплата ответчиком предыдущих поставок первоначальному поставщику, препятствовала переоформлению паспорта внешнеэкономической сделки на нового поставщика, что делало невозможной отгрузку товара по контракту как внешнеэкономической сделке.

Отказывая в расторжении договора по указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что наличие задолженности ответчика перед прежним поставщиком по ранее существовавшим между ними обязательствам, в которых замена лиц не производилась, препятствовало истцу обратиться с требованиями об открытии паспорта сделки или внесения в его изменений. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Истец пояснил, что с подобными требованиями в Банк не обращался, отказа не получал, поскольку полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.3.18 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.04г. , что подтверждается письмом Банка РФ от 26.10.2005года N 12-1-5/2699 и ответом обслуживающего Банка на вопрос истца.

Между тем, суждение истца о возможности или невозможности открытия паспорта сделки относятся к субъективному толкованию положений закона и не может свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Непринятие истцом мер по надлежащему исполнению обязательств по внешнеэкономической сделки, в конкретном случае, приведения паспорта сделки в соответствии в условиями достигнутого соглашения о перемене лиц в обязательстве, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущих возможность его расторжения в судебном порядке.

Неплатежи ответчика в адрес первоначального поставщика не связаны с обязательствами поставки между истцом и ответчиком, кроме того, истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара первоначальному поставщику препятствовало внесению изменений в паспорт сделки в связи с переменой лиц в обязательствах.

Согласно ст. 20 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком РФ.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.04г. возможны внесения изменений в паспорт сделки в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, причем такие изменения вносятся по заявлению резидента.

Приведенные истцом доводы о возможности открытия паспорта сделки только после погашения ответчиком задолженности перед Обществом с ограниченной ответственности "Севергазпром", что является необходимым условием для закрытия последним паспорта сделки со ссылкой на п.3.18 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.04г и письмо Банка РФ от 26.10.2005года N 12-1-5/2699 признаются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются, поскольку не распространяются на спорные правоотношения.

Указанные нормативные документы разъясняют порядок оформления паспорта сделки в случае уступки права требования долга по сделки с учетом полного исполнения резидентом обязательств по поставке и выбытии первоначального кредитора из обязательства.

В конкретном случае обязательства по контракту не прекратились, первоначальный кредитор не выбыл из обязательства. Истец является одновременно кредитором и должником, поскольку замена стороны произведена в части неисполненного сторонами обязательства. Бездействие истца, не предпринимавших действий по переоформлению паспорта внешнеэкономической сделки не может повлечь для ответчика неблагоприятных последствий в виде квалификации его действий в качестве существенных нарушений условий договора. Неправильное толкование истцом положений закона при фактическом непринятии каких-либо мер к переоформлению паспорта сделки свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по реализации условий внешнеэкономической сделки и фактическому её исполнению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия как резидентом, не выбывшим полностью из обязательств по сделке (первоначальный поставщик ООО "Севергазпром"), так и новым резидентом (ООО "Газпром переработка"), установленных законодательством действий по внесению изменений в паспорт сделки, получение валютных платежей по такой сделке новым поставщиком-резидентом, неуказанным в паспорте сделки, противоречили бы действующему валютному законодательству, что исключает вину ответчика в неоткрытии аккредитива в отношении истца ООО "Газпром переработка".

Неплатежи ответчика в адрес первоначального поставщика не связаны с обязательствами поставки между истцом и ответчиком, кроме того, истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара первоначальному поставщику препятствовало внесению изменений в паспорт сделки о частичной перемене лиц в обязательствах.

Тот факт, что ответчик не открыл безотзывный аккредитив не находится в причинно-следственной связи с обязанностью истца по оформлению паспорта сделки, без которого невозможно осуществление поставки товара, следовательно не является существенным нарушением условий договора применительно к положениям ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не подтверждается и не доказано истцом, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, влекущие возможность его расторжения в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

Судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении встречного искового заявления об обязании истца поставить товар. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Истец не внесен в паспорт внешнеэкономической сделки в качестве резидента, исполнение истцом обязательств контракта по поставке товара законодательно запрещено в соответствии с положениями ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Кроме того, исходя из статьи 7 Контракта ( л.д.17 т.1) отгрузка товара обусловлена исполнением Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд обязательств по открытию в Банке безотзывного аккредитива, который согласно принятым сторонами обязательствам должен быть оформлен не менее чем за 10 дней до начала отгрузки.

Таким образом, поставка товара является встречным исполнением, обусловленным исполнением Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд обязательств по открытию аккредитива. В соответствии с положениями ч.2 ст. 328 ГК РФ Общество с ограниченной ответственности "Газпром переработка" вправе не производить отгрузку товара до исполнения Дабл К. Оил Продактс 1996 Лтд принятого обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сторонами с момента подписания дополнительного соглашения к контракту не исполнялись принятые по договору обязательства. На момент рассмотрения спора в суде условия контракта ни одной из сторон не исполнены.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального обоснования, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 20.10.2010г.по делу N А40-89017/09-67-585 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов