Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-31203/2010

г. Москва

Дело N А40-80377/10-19-683

28 декабря 2010 г.

N 09АП-31203/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Орис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года

по делу N А40-80377/10-19-683, принятое судьёй С.П. Барыкиным,

по иску Корпорации "Майкрософт" ("Microsoft Corporation")

к ООО "Компания "Орис"

о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрощук А.В. (по доверенности от 19.01.2010);

от ответчика: Беляева А.С. (по доверенности от 09.12.2010);

УСТАНОВИЛ

Корпорация "Майкрософт" ("Microsoft Corporation", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Орис" (далее - ООО "Компания "Орис", ответчик) взыскании 254 198 руб. 96 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец является правообладателем программ для ЭВМ; доказательств правомерности использования указанных программ ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец документально не подтвердил и не обосновал размер исковых требований, а взысканный судом размер компенсации несоразмерен последствия нарушения. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения именно ответчиком авторских прав истца, ссылается на использование демо-версии программного продукта, который представляется бесплатно с целью рекламирования товара в Интернете.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Корпорация "Майкрософт" ("Microsoft Corporation") является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office 2003 Professional Russian, Microsoft Office XP Professional Russian.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их использование.

Данный факт подтверждается письмом Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства от 16.12.2008 N 112/1828, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган предварительного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением экспертной службы ГУП г. Москвы "Информзащита" (л.д. 23-23-33, 116-118).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования указанных результатов интеллектуальной деятельности, а также доказательств того, что им использованы именно демо-версии программ из Интернета.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности факта нарушения именно ответчиком авторских прав истца, является необоснованным.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Корпорацией "Майкрософт" выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости использованных контрафактных программ для ЭВМ, определяемой исходя из цен, указанных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (л.д. 13-20).

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истец документально не подтвердил и не обосновал размер исковых требований, а взысканный судом размер компенсации несоразмерен последствиям нарушения, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года по делу N А40-80377/10-19-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Орис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын