Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31229/2010

город Москва

Дело N А40-127066/10-142-296

20 января 2011 г.

N 09АП-31229/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Часткая акционерная компания "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"ЧАК "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (ARBLADE HOLDINGS LIMITED)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-127066/10-81-1089

по иску ЧАК "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

к ООО "Агропром",

третьи лица: ЗАО "ПНК "Росбункер", МИФНС России N 1 по Калининградской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Частная акционерная компания "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром", третьи лица: ЗАО "ПНК "Росбункер", МИФНС России N 1 по Калининградской области о признании недействительным решения ООО АГРОПРОМ" N01/2010 от 01.02.2010 г. о принятии новой редакции N2 (2010 года) устава ЗАО "ПНК "Росбункер"; признании недействительной новой редакции N2 (2010 года) устава ЗАО "ПНК "Росбункер"; признании недействительной государственной регистрации новой редакции N2 (2010 года) устава ЗАО "ПНК "Росбункер", произведенную Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области за государственным регистрационным номером 2103925082358.

Одновременно с подачей иска предъявлено заявление об обеспечении иска в виде - запрета органам управления ООО "АГРОПРОМ" и ЗАО "ПНК "Росбункер", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе и иным лицам осуществлять любые действия по размещению (отчуждению) дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПНК "Росбункер" государственный регистрационный номер 1-01-08175-J-002D, в количестве 95 332 штук, номинальной стоимостью по 4000 рублей, общим объемом выпуска 381328 000 рублей, а также действия по утверждению и по государственной регистрации отчетов об итогах дополнительного выпуска этих акций;

- запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг - филиалу "ЗАО ВРК" (г. Москва) совершать любые операции (записи) по учету пли переходу прав на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПНК "Росбункер" дополнительного выпуска, государственный регистрационный номер 1-01-08175-J-002D.

Определением от 26 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять меры по обеспечению иска, указывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-127066/10-81-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев