Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31241/2010

г. Москва

Дело N А40-90615/10-125-550

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31241/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании РОЯЛ ТРЭЙД ЭНД КОММЕРЦ (ROYLE TRADE AND COMMERCE LLP)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года

по делу N А40-90615/10-125-550, принятое судьей Булыгиной И.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегант"

к Компании РОЯЛ ТРЭЙД ЭНД КОММЕРЦ (ROYLE TRADE AND COMMERCE LLP)

о взыскании вексельной задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин Р.Г., Горленко А.А. по доверенностям от 09.08.2010 и от 01.12.2010;

от ответчика - Кудрявцева А.В. по доверенности от 04.08.2010 б/н, Архипов Д.А. по доверенности от 04.08.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элегант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании РОЯЛ ТРЭЙД ЭНД КОММЕРЦ о взыскании 105600 долларов США вексельного долга 50000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселя.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению вексельной задолженности.

Решением от 14.10.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 отменить, а производство по делу прекратить.

При этом, ответчик указал, что рассмотрение настоящего дела выходит за пределы компетенции российского арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению, поскольку простой вексель не относится к числу тех ценных бумаг, которые вводятся в гражданский оборот путем выпуска (эмиссии), спорное правоотношение не имеет тесной связи с территорией России. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, не обеспечив право на ознакомление с материалам дела на родном языке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является держателем простого векселя серии ВЮ N 001105, выданного ответчиком 18.12.2008 на сумму 105600, долларов США, согласно которому заявитель жалобы обязался безусловно уплатить денежные средства в указанном размере непосредственно ООО "Элегант" или по его приказу другому лицу по предъявлении векселя к оплате, но не ранее 23.06.2008, место платежа Российская Федерация, г. Москва.

В связи с тем что по последнему известному адресу местонахождения ответчик не был обнаружен, 23.06.2010 нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Таким образом, истец является надлежащим векселедержателем указанного векселя, содержащего установленные законодательством обязательные обозначения и безусловное обязательство ответчика уплатить сумму вексельного долга.

Статья 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21 февраля 1997 года устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Указанный, выданный ответчиком вексель, по форме и содержанию соответствует требованиям Положения "О простом и переводном векселе", сроке его оплаты наступил. Доказательств оплаты векселя ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе определено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьёй 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Истец правомерно заявил требования о взыскании вексельного долга в долларах США, поскольку данный вексель содержит оговорку эффективного платежа.

Согласно пункту 41 Положения о переводном и простом векселе, если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа (валюта долга и валюта платежа). Если в векселе указано, что платеж должен быть совершен только в определенной, указанной в векселе валюте (оговорка эффективного платежа), то указанное правило не применяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск издержки по протесту, издержки по посылке извещения.

Стоимость составления указанным нотариусом акта о протесте векселя в неплатеже составила 50000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с неподсудностью данного иска к иностранному лицу арбитражному суду, подлежат отклонению в связи со следующим..

Так, в пунктах 1, 3 и 7 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если на территории Российской федерации находится имущество ответчика, спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а также если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации.

Из содержания спорного векселя следует, что он выдан и местом платежа по нему является город Москва, в связи с чем рассмотрение данного спора судом первой инстанции не выходило за переделы компетенции Российского арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку указанный вексель был выдан на территории Российской Федерации и местом его исполнения является г. Москва.

При этом ответчиком, в установленном статёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, бесспорные доказательства обратного не представлены.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи указанного векселя от 10.12.2008 N 001-12/08 следует, что он также был заключён в г. Москва, где у ответчика имеется открытый расчётный счёт в долларах США, что, помимо прочего предполагает наличие на нём денежных средств ответчика, являющихся его имуществом, что также свидетельствует о возможности исполнения принятого по данному делу судебного акта на территории Российской Федерации. Доказательства отсутствия денежных средств на указанном счёте, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Ссылки заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены правила о языке судопроизводства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляли по доверенностям от 04.08.2010 Горленко А.А. и Семушкина О.В., которые являются гражданами Российской Федерации, свободно владеющие русским языком. Ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика представителями ответчика заявлено не было, иностранные граждане интересы ответчика в суде не представляли. Доводы об отсутствии у указанных представителей ответчика соответствующих полномочий или о недействительности указанных доверенностей, апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь, заявитель жалобы не указал положения процессуального закона, предусматривающие обязанность суда или истца переводить для представителей ответчика, владеющих русским языком, судебные акты и исковое заявление на иностранный язык,

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о необходимости прекращения производства по данному делу не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-90615/10-125-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова