Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31246/2010

г. Москва

Дело N А40-75850/10-81-648

20 января 2011 г.

N 09АП-31246/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-75850/10-81-648, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ООО "АГРОХИМ-XXI"

к ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ"

о взыскании 1 320 178 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (далее - ответчик) 1 241 442 руб. 75 коп., составляющую сумму долга по договору поставки товара, а также 78 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт доказанностью наличия задолженности ответчика перед истцом и наличием оснований для взыскания процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отмены судебного акта ответчик приводит неудовлетворение судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Указанный довод апелляционной жалобы является единственным, ранее ответчик не представлял ни одного возражения относительно предмета спора по делу, в связи с чем апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в пределах, установленных ч.ч.5, 6 ст.268 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 631 442 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной N 942 от 09.06.2009.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 390 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 241 442 руб. 75 коп.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 24.07.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", являющейся минимальной за весь период начисления, составила 78 572 руб.

Перечисленные факты, в том числе, расчет процентов, ответчиком не оспаривается.

При анализе довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований п. 4 ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Часть 1 ст. 17 АПК РФ устанавливает возможность рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

При этом часть 3 ст. 17 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует из положений ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 о принятии искового заявления к производству сторонам было разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В связи заявлением ответчика о возражении против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в день завершения предварительного судебного заседания, сданного в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 20.08.2010, суд первой инстанции 23.08.2010 вынес определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначил дату проведения судебного заседания.

22.09.2010 по почте в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. При этом ходатайство не содержало обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

13.10.2010 в судебном заседании Арбитражный суд г.Москвы протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с истечением срока для заявления ходатайства и отсутствием обоснования ходатайства.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 2 ст. 137, можно прийти к выводу о том, что процессуальное право стороны на выбор кандидатуры арбитражного заседателя реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" предусмотрено, что процессуальное право стороны на выбор кандидатуры арбитражного заседателя реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 АПК РФ). Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Из содержания ч.4 ст.19 АПК РФ следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах отказ Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является законным и обоснованным.

Дело N А40-75850/10-81-648 рассмотрено в законном составе суда, судьей Демьяновой О.И. единолично.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-75850/10-81-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов