Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-31250/2010

г. Москва

Дело N А40-99420/10-19-863

27 января 2011 г.

N 09АП-31250/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "Кедр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-99420/10-19-863,

принятое судьей Барыкиным СП.

по иску ООО "ГРАТЭКС"

к ООО "Торговая компания "Кедр"

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаренко Е.В. по дов. N 28 от 22.03.2010

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая компания "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 219 175 ,08 руб. и неустойки в размере 121 917, 51 руб.

Решением суда от 11.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 219 175,08 руб. и стороны устно договорились о том, что ответчик погасит свою задолженность перед истцом до конца 2010 года, никаких претензий от истца ответчику не поступало, а также не поступало определений суда. Ответчик считает, что в данном случае имеет место несоблюдение претензионного порядка и ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что товар поставлен, но не полностью оплачен ответчиком, оплата производится с нарушением установленных договором сроков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар в соответствии с договором поставки N 5759-экс от 17.02.2010 г. на сумму 1 731 175,08 руб., что подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись лица, получившего товар от ответчика и оттиск печати ответчика. ( л.д. 17-57)

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 219 175 ,08 руб. Данное обстоятельство ответчиком подтверждается в апелляционной жалобе.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

В соответствии с п. 4.5 договора и ст. 330 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121 917, 51 руб. в соответствии с представленным расчетом истца. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы рассмотрены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки N 5759-экс от 17.02.2010 г. все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца N 75 от 25.06.2010 г., с отметкой о получении ее зав.складом, доказательства направления претензии (л.д. 61,62,65). Истцом в обоснование своих требований представлен и график погашения задолженности, согласованный с работником ответчика - Гурляневым С.В. (л.д. 63).

Более того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункты 9.1 и 9.2. договора поставки, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Ссылки ответчика на устную договоренность с истцом о сроках погашения долга являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, он не получал определение суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного разбирательства суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции. Лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика, однако корреспонденция не была вручена, и почтовый орган указал причину невручения "Истек срок хранения".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным и в порядке ст. 123,156 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что после решения суда ответчик предпринял мер к частичному погашению долга. Однако соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не было представлено, отказ от части исковых требований истцом заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции, считает, что вопросы, связанные с частичным исполнением принятого судом решения и уменьшением суммы долга, могут быть решены в порядке исполнительного производства, а взыскание задолженности, в случае отсутствия добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, должно производиться с учетом частично выплаченных по решению суда сумм.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-99420/10-19-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев