Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31259/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-88779/10-134-687

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.10г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.10г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г.

по делу А40-88779/10-134-687, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Перово"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев А.Н. по доверенности от 17.08.2010 г. N 1-17/09,

от ответчика - Ермак В.М. по доверенности от 20.08.2010 г. N 2/08-Д,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Перово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору N 50/372 от 01.01.2005 в размере 1.445.854 руб. 16 коп. с учетом уточнения истцом предмета иска.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27 октября 2010 г. удовлетворил исковые требования. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств по их оплате ответчиком.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку он полностью оплатил оказанные ему по договору N 50/372 от 01.01.2005 услуги.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что стоимость услуг была согласована сторонами в приложении N 1 от 01.01.2006 г. В дальнейшем подобные приложения сторонами не подписывались, задолженность взыскивается за период с января 2006 г. по июнь 2010 г.

Ответчик пояснил, что оплата услуг за указанный период составила 164.924,50 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Сторонами заключен договор N 50/372 от 01.01.2005 г., по условиям которого ГУП ДЕЗ района "Перово" обязалось оказывать ООО "Торговый дом" коммунальные и эксплуатационные услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию общего имущества строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.4, коп.1 и собирать за предоставление этих услуг платежи. Ответчик обязался оплачивать услуги до 20 числа текущего месяца.

В пункте 6.7 стороны согласовали, что расчет платежей, приведенный в приложении, является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.1 договора он действует с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и ежегодно пролонгируется на тех же условиях, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе о его продлении, или пересмотре его условий.

В приложении от 01.01.2006 г. N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг на 2006 г. в сумме 18.068 рублей 24 коп. (л.д. 20).

Вопреки доводу жалобы, договор в спорный период действовал на согласованных сторонами условиях с учетом приложения от 01.01.2006 г. N 1.

Других приложений о согласовании стоимости услуг сторонами не заключалось. Другим образом стоимость услуг не согласовывалась, доказательства обратного не представлялись ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Определяя размер задолженности по договору, суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в ведомости начислений представленной истцом (л.д. 6-11), из которой усматривается, что истцом оказано услуг на 1.596.270,46 руб.

Указанное обстоятельство не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с условиями договора с января 2006 г. по июнь 2010 г., исходя из согласованной сторонами цены, истцом оказано услуг на сумму 758.866 руб. 08 коп. (42 х 18.068,24).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 56-87), из которых, по пояснениям ответчика, к спорному периоду относятся платежные поручения на сумму 164.924,50 руб. Ответчик против этого не возражал.

Таким образом сумма задолженности ответчика составляет 593.941 рубль 58 коп. (758.866,08-164.924,50).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 593.941 рублей 58 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 50/372 от 01.01.2005.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что частичному удовлетворению подлежат как иск, так и апелляционная жалоба.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по делу N А40-88779/10-134-687 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Перово" 593.941 рублей 58 коп. задолженности, а также 10.101 рубль 26 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова