Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-31266/2010

г. Москва

Дело N А40-12729/10-89-89

24 января 2011 г.

N 09АП-31266/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инфраструктура Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-12729/10-89-89, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МААРЛИН" (ИНН 7724682431; ОГРН 5087746439567)

к Закрытому акционерному обществу "Инфраструктура Холдинг" (ИНН 7701179253; ОГРН 1027700250544)

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МААРЛИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инфраструктура Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 95 290, 73 руб. за поставленный товар.

Решением суда от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и рассмотреть дело вновь по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, несоблюдение процедуры досудебного урегулирования спора. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, в которых истец выступал в качестве поставщика товара - мясопродукции, а ответчик - в качестве покупателя.

Истец согласно товарным накладным N 1649 от 03.06.2009, N 1403 от 12.05.2009 передал ответчику товар на сумму 95 290, 73 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры N 1649 от 03.06.2009, N 1403 от 12.05.2009.

Ответчик свои обязательства по оплате товара, предусмотренные ст. 486 ГК РФ не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма денежных средств в размере 95 290, 73 руб., на которую был поставлен товар.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем нарушены его процессуальные права и на этом основании судебный акт подлежит отмене, отклоняются в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что следует из уведомления о вручении ответчику телеграммы 04.10.2010 (л.д. 73). При этом ответчику стало известно о ведущемся с его участием судебном процессе 31.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62).

Исходя из изложенных обстоятельств, у ответчика имелась реальная возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе ознакомиться с материалами дела и направить отзыв на иск. Между тем такой возможностью ответчик не воспользовался. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора являются необоснованными, поскольку доказательства того, что соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае предусмотрено федеральным законом или договором, ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком не подтверждена документально.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-12729/10-89-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инфраструктура Холдинг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова