Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-31268/2010

г. Москва

Дело N А40-96166/10-99-494

21 января 2011 г.

N 09АП-31268/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транслайнком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г.

по делу N А40-96166/10-99-494, принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслайнком" ИНН/КПП 7718184607/502901001, ОГРН 1037700054700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ" (ИНН/КПП 7722659194/772201001, ОГРН 5087746172498)

о взыскании задолженности в размере 8.700 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транслайнком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ" о взыскании задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг в размере 6 387,29 руб. с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года по делу N А40-96166/10-99-494 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценке представленного Истцом доказательства, а именно показаниям биллинговой системы с детализацией трафика, которыми Истец подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в заявленном размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. по делу N А40-96166/10-99-494 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2009 между ООО "Транслайнком" (оператор) и ООО "ФОРТЭ" (абонент) был заключен договор на предоставление услуг связи N АТИ /0778, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику услуги связи, описанные в приложениях к договору, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

Предоставление услуг связи ответчику было начато 01.04.2009, что подтверждено актом N 1 сдачи-приемки работ по подключению абонента по договору N АТИ/0778 от 01.04.2009.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.10. договора N АТИ/0778 ответчик обязан оплачивать все услуги, полученные в соответствии с условиями договора.

Срок платежа установлен п. 5.12.1. договора: абонент оплачивает счет на абонентскую плату за текущий расчетный месяц и счет за оказание ежемесячных услуг, оказанных в предыдущем расчетном месяце, и не входящих в абонентскую плату, в течение 10 календарных дней с даты выставления Транслайнком счета.

Доставка спорного счета N 1103 от 28.02.2010 за февраль 2010 г. подтверждается курьерскими листами (л.д. 25-26) - 04.03.2010г. Однако, ответчик отказался принимать спорный счет и акт о выполненных услугах.

В соответствии с п. 5.15 договора счета доставляются Транслайнком Абоненту заказной почтовой связью или курьером по адресу, указанному в Бланке заказа на Услуги. В случае уклонения Абонента от получения счета_..Абонент несет всю ответственность за недоставку или невозможность доставки Транслайнком счета.

В соответствии с приложением N 1 к договору N АТИ/0778 на предоставление услуг связи от 01.04.2009, а именно заказом N 4 интернет-трафик, включенный в абонентскую плату, составляет 1 Гбайт.

Истец указал, что обязательства по предоставлению услуг связи выполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора N АТИ/0778.

Однако, согласно показаниям биллинговой системы ответчиком было потреблено в феврале 2010 года на 2 147,49 Мб больше. Согласно вышеназванному приложению N 1 стоимость 1 Мб, сверх включенного в абонентскую плату составляет 2,52 рубля. Итого 5 412,96 рублей (без НДС) с учетом НДС - 6 387,29 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом выставлены счета N 1305 от 01.03.2010 на сумму 2 312,80 руб. и N 1103 от 28.02.2010 на сумму 6 387,29 руб., которые не были оплачены своевременно.

Счет N 1305 от 01.03.2010 на сумму 2 312,80 руб. был оплачен ответчиком 09.07.2010 платежным поручением N 437. Счет N 1103 от 28.02.2010 не оплачен, поскольку ответчик не согласен с объемом предоставленных услуг и стоимостью, указанной в счете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в объеме, указанном в исковом заявлении.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показаниям оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

В соответствии с п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг), основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Истцом представлен сертификат соответствия N ОС/1-СТ-261 на используемое им оборудование для учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами - автоматизированную систему расчетов "Онима".

Основанием для расчета стоимости, оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов ответчика, при этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системой расчетов.

Истцом представлены данные о трафике ответчика в спорный период в виде детализации трафика с указанием IP-адресов, на которые обращался ответчик в спорный период, на CD файле. Определить по IP-запросам клиента имя сайта или домена невозможно, так как одному IP-адресу могут привязываться множество разных имен (доменов).

При этом, судом первой инстанции было установлено, что ответчику в спорный период был предоставлен доступ в Интернет и ответчик не представил доказательства, опровергающие данный факт. Доказательства, свидетельствующие о том, что доступ, осуществлялся не по IP-адресам, указанным истцом, а по иным IP-адресам, ответчиком также не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что истцом предоставлено надлежащее доказательство оказания Ответчику услуг связи - показания оборудования связи, что является достаточным и достоверны доказательством для подтверждения задолженности ответчика за сверхлимитное потребление трафика учитывающего объем оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на истца, являющегося оператором информационной системы, входящей в глобальную информационную сеть Интернет, не могут быть возложены негативные последствия хакерской либо вирусной атаки.

Обеспечение защиты от несанкционированного доступа со стороны Истца заключалось в выдаче абоненту (Ответчику) идентификаторов - логина и пароля. Ответственность за дальнейшее их использование, защита от копирования (как прямая - путем ограничения доступа к ним собственных сотрудников и третьих лиц, так и косвенная - защита используемого компьютерного оборудования от вредоносных программ) являются задачей абонента (ответчика).

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтвержден документально, доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанности по оплате услуг, что в соответствии с гражданским законодательством является недопустимым (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 10.1 договора, до предъявления искового заявления, истцом соблюден досудебный претензионный порядок (л.д. 30).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года по делу N А40-96166/10-99-494 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. по делу N А40-96166/10-99-494 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транслайнком" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ" о взыскании задолженности в размере - 6 387,29 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транслайнком" задолженность в размере 6 387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 29 коп., а также возмещение расходов на оплату госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский