Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31276/2010

г. Москва

Дело N А40-92476/10-47-812

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31276/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года

по делу N А40-92476/10-47-812, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"

к Открытому страховому акционерному обществу "Страховая Компания "РОСНО"

о взыскании 120000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Страховая Компания "РОСНО" 120000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего 18.07.2009 ДТП.

Решением от 19.10.2010 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания 13130 руб. 32 коп. стоимости восстановительных работ, а в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела сведений о размере износа деталей повреждённого автомобиля. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком, который не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению ущерба в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 119782 руб. 07 коп. страхового возмещения с учётом износа деталей повреждённого автомобиля.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес" с государственным регистрационным знаком А436ТО177, находившегося под управлением водителя Дашевской О.А, и застрахованного истцом по полису АТ N 09/10641 от 23.03.2009.

Вторым участником данного ДТП являлся автомобиль "ЭМ Джи 2Т" с государственным регистрационным знаком М596МА177, находившийся под управлением водителя Алексанян М.С., гражданская ответственность которого была застрахована истцом по полису ВВВ N 0494675207.

Согласно справке ГИБДД от 18.07.2009, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2009 данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Алексанян М.С. требований пункта 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", факт наличия которых подтверждён указанной справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 23.06.2009 и актом согласования скрытых повреждений от 18.08.2009.

Согласно представленным в материалы дела копиям заказа-наряда от 12.09.2009, счёта от 12.09.2009, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 148971 руб. 52 коп., которая была оплачена платёжным поручением N 3601 от 05.10.2009.

При этом, 09.11.2009 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направило в адрес ответчика требование о страховой выплате с предложением добровольно возместить ущерб, которое исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец не указал размер износа деталей повреждённого автомобиля, в связи с чем суд счёл требования истца в части взыскания стоимости запасных частей и расходных материалов в размере 135841 руб. 52 коп. необоснованными, взыскав лишь стоимость выполненных работ в сумме 13130 руб. 00 коп.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку положения законодательства об ОСАГО не предусматривают необходимость начисления износа на краску и соответствующие расходные материалы, использованные при ремонте, стоимость которых в данном случае составила 4741 руб. 52 коп. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости деталей повреждённого автомобиля, не учёл, что на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба.

В свою очередь, согласно представленному истцом расчёту, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей повреждённого автомобиля в размере 22,27%, составила 119782 руб. 07 коп.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе и размеру износа повреждённого автомобиля не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, поскольку возможность удовлетворения заявленного истцом лишь в апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении суммы иска до 119782 руб. 07 коп. не предусмотрена положениями процессуального закона и статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу N А40-92476/10-47-812 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Страховая Компания "РОСНО" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" 119782 (Сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 07 коп. ущерба и 6591 (Шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 65 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова