Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КА-А40/912-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ФГУП "Октябрьская железная дорога", далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 28.07.06 по делу об административном правонарушении N 10209000-318/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Псковская таможня подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражный судов об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" вины во вменяемом ему состав административного правонарушения основан на неправильном применении статей 97, 88, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), арбитражными судами применены неподлежащие применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
ОАО "РЖД" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.
В судебном заседании представитель Псковской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ОАО "РЖД" по товаротранспортной накладной N 08870597 в вагоне N 74813809 осуществлял перевозку груза 60 975 кг сырой нефти, следовавшего в режиме внутреннего таможенного транзита через территорию Российской Федерации из Белоруссии в Эстонию. Груз был принят к перевозке на ст. Речица Белорусской железной дороги и по прибытии поезда и приеме вагона на ст. Печоры-Псковские Октябрьской железной дороги лицами, производившими досмотр, была обнаружена струйная течь из сливного прибора через заливную горловину, которая была устранена с наложением другого исправного ЗПУ, что подтверждается актом общей формы и коммерческим актом от 01.06.06. На момент таможенного досмотра в вагоне находилось 50 787 кг нефти, что подтверждается актом таможенного досмотра от 01.06.06. По факту утраты нефти таможенным органом определением от 01.06.06 N 10209000-318/2006 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По окончании административного расследования 30.06.06 составлен протокол об административном правонарушении на основании которого постановлением от 28.07.06 по делу об административном правонарушении N 10209000-318/2006 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 300 000 руб.
Полагая, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" вины во вменяемом ему составе административного правонарушения.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражных судов ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Диспозиция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выражается в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии с со ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.
Под товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, должны пониматься и товары, помещенные под процедуру внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ). По смыслу положений статей 11 (пункт 21), 14, 77 (пункт 2), 79 (пункт 1), 88 (пункт 2), 99 ТК РФ временное хранение товаров, обеспечение их целостности и сохранности является общей таможенной целью (независимо от помещения товаров под процедуру ВТТ с момента предъявления товаров в месте их прибытия и до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру, но лишь такую, по условиям которой обеспечение их целостности и сохранности утрачивает правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Арбитражными судами установлено и не оспаривается, лицами участвующими в деле, то, что груз - "нефть сырая" был принят на станции Речица по накладной N 08870597 были принят к перевозке о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля станции отправления в графе 46 накладной.
Таким образо
