Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31281/2010

г. Москва

Дело N А40-22694/10-5-191

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31281/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания " РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2010 г.

по делу N А40-22694/10-5-191, принятое судьей Н.Н.Тарасовым

по иску ОАО НБ "Траст"

к ОАО "Страховая компания " РОСНО"

третьи лица - ООО "СтройАгент", Компания Морледж Холдинг Лимитед

о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Самойлов М.Н. по дов. от 19.05.2010г. N 385/2010

от ответчика: Степанова Е.В. по дов. от 21.06.2010 N 1578

от третьих лиц: не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО НБ "Траст" с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания " РОСНО" о взыскании 701 654 руб. 71 коп. страхового возмещения, 25 922 руб. 22 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-22694/10-5-191 взыскано с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" 746 387 руб. 86 коп., в том числе: 701 654 руб. 71 коп. страхового возмещения, 25 181 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 551 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором страхования имущества N И4-1607308/S7-126-00K сроком действия с 22.08.2008 г. по 21.08.2009 г), согласно условиям которого Ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 Договора страхования общая страховая сумма по договору составляет 1 054 197 416 руб.

Объектом страхования по Договору страхования является здание (включая внутреннюю отделку), расположенное по адресу - г. Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 18.

Согласно пункту 5 Договора страхования застрахованное имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившимся прямым следствием наступления следующих событий:

- Пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним (согласно ст. 2 Правил страхования);

- Буря и град (согласно ст. 3 Правил страхования);

- Повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно ст. 5 Правил страхования).

Согласно материалам дела, 01.08.2008 г. в результате затопления подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Переведеновский пер., д. 13, стр. 18 вследствие аварии ливневой канализации произошел страховой случай.

Данный факт подтверждается актом о том, что в результате проливного дождя нанесен ущерб помещениям, актом проверки состояния участка ливневой канализации, актами о том, что система ограничения доступа в помещения, а также система контроля доступа на дверях прохода с лестничной площадки в помещения кухни и зону ДЗБ находятся в неисправном состоянии

При этом нанесен ущерб зданию (стенам подвала) и имуществу, находившемуся в подвале в размере 1 001 654 руб. 71 коп, что подтверждается заключением "ЗАО "Вектор", а сторонами по делу не оспаривается.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в частности:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

При исследовании условий заключенного сторонами соглашения и его толковании в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целью договора страхования было обеспечение страховщиком возмещения убытков страхователя в случае наступления страхового события, с чем стороны согласились на возмездной основе.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 5 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, причиненный не водой, вытекающей из систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, а наоборот - водой, которая не могла быть отведена беспрепятственно, в силу засора ливневых решеток, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в силу означенного положения договора, не покрываются убытки, прямо или косвенно возникшие, в частности, в результате выхода воды из канализации в здании (помещении), принадлежащему страхователю, либо в арендованном им, а также износа или коррозии водопроводных систем, если они находятся в здании, принадлежащему страхователю, либо страхователь несет ответственность за их эксплуатацию, что по делу ответчиком не доказано, а также не соответствует фактическому развитию событий.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, доказательства обоснованности отказу от исполнения взятых на себя по договору суду не представлено, а доводы истца об обратном в судебном заседании не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительном взыскании задолженности в сумме 701 654 руб. 71 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было указано какими правилами страхования должны руководствоваться стороны, и не были должным образом исследованы указанные правила страхования, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены акты от 03.08.2009г. и 02.09.2009г., подписанные арендатором и ООО "СтройАгент", не уполномоченным лицом на установление причин затопления здания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра ООО "Агентство независимой оценки", составленный по поручению ОАО СК "РОСНО" , которым установлено, что вероятной причиной затопления территории может являться быстрое заполнение водой ливневой канализации и нарушение ее дальнейшей работоспособности.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2009г. по 15.02.2010г. включительно, всего 152 дня включительно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично, т.к. при примененной судом самостоятельно в расчетах ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, размер отыскиваемых процентов составляет всего 25 181 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 431, 942 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-22694/10-5-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания " РОСНО" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания " РОСНО" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский