Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31318/2010

г. Москва

Дело N А40-70713/10-37-581

19 января 2011 г.

N 09АП-31318/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-70713/10-37-581, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Русский Промысел" (ИНН 6315355174; ОГРН 1026300956087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл" (ИНН 7735562954; ОГРН 1097746588862) о взыскании 2 696 419 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селезнев И.Г. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - Ждановский В.В. (доверенность от 21.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русский Промысел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 2 696 419 рублей 60 копеек; с учетом уменьшения размера исковых требований - 2 196 419 рублей 60 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010 иск удовлетворен.

Суд сослался на статьи 328, 511, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не были совершены действия по передаче отгрузочных реквизитов на ПЗС г. Уфы и г. Самары, что свидетельствовало о том, что поставка нефтепродуктов ответчиком не будет произведена в установленный срок, и покупатель был вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Ответчик согласился с отказом истца от поставки и совершил действия, подтверждающие согласие с прекращением обязательств по поставке, однако, сумму предварительной оплаты возвратил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 487 ГК РФ, поскольку покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты только в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. Стороны согласовали внесение изменений в договор поставки в части объема поставляемой продукции, а именно, согласились с прекращением обязательств по поставке 180 тонн дизельного топлива зимнего. У ответчика отсутствует обязанность по передаче этой части товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что нефтепродукты в установленный договором срок фактически поставлены не были, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.10.2010 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что договор поставки не расторгнут, сумма предварительной оплаты должна быть зачтена в счет будущих поставок.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 19-01-10/018, согласно которому поставщик обязался в течение 2010 года поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Условия поставки, количество, цена продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.

19.01.2010 сторонами подписаны приложения N 1 и N 2 к договору поставки. Согласно приложению N 1 поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - оплатить товар: топливо дизельное зимнее ДтЗ-0,05-35 (производство Уфимских НПЗ) в количестве 180 тонн на общую сумму 3 438 000 рублей, а согласно приложению N 2 - топливо дизельное зимнее ДтЗ-0,05-35 (станция отправления Новокуйбышевская КЖД) в количестве 120 тонн на общую сумму 2 352 000 рублей.

Согласно приложениям N 1 и N 2 покупатель обязался оплатить товар в виде 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления счета; период поставки - в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец полностью оплатил указанный в приложениях N 1, N 2 товар в безналичной форме в общей сумме 5 790 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 20.01.2010 и N 37 от 20.01.2010.

Как следует из письма N 21 от 08.02.2010, ответчиком не были совершены действия по передаче отгрузочных реквизитов истца на ПЗС городов Самара и Уфа.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Товарной накладной N 8-02/01 от 08.02.2010 подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара: топливо дизельное ЕВРО в количестве 65 999 тонн на общую сумму 1 293 580 рублей 40 копеек.

Истец письмами от 08.02.2010 N 21 и от 09.02.2010 N 22 просил вернуть предоплату, отказавшись от приема оставшейся части товара.

Претензией от 15.03.2010 истец вновь потребовал возвратить денежные средства, оплаченные в счет стоимости не поставленного товара, отказавшись от его принятия.

Письмом от 26.03.2010 N 138 ответчик подтвердил получение писем об отказе от приемки и возвращении предоплаты, и сообщил о намерении возвратить денежные средства в апреле 2010 года.

20.04.2010 ответчик возвратил истцу предоплату в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 113 от 20.04.2010, подтвердив согласие с изменением объема поставляемой продукции.

17.06.2010 (после подачи иска в суд) ответчик возвратил истцу 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 153.

Таким образом, не возвращенной осталась предварительная оплата по договору поставки в сумме 2 196 419 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы (которые не оспариваются сторонами) о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по поставке недопоставленной к моменту рассмотрения спора в суде части продукции, согласованной в приложениях N 1 и N 2 к договору поставки.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком суммы предварительной оплаты за недопоставленную часть товара является неправомерным, на основании чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-70713/10-37-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов