Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31329/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-78059/10-157-672

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-78059/10-157-672, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОАО "Страховая Компания "РОСНО",

о взыскании 8 099 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая Компания "РОСНО" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 099 руб. 97 коп.

Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не выполнил указание суда о предоставлении расчета суммы с учетом износа, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Указал, что в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 9 811 руб. 90 коп., истец обратился с иском о взыскании недоплаченной суммы в размере 8 099 руб. 97 коп.

В судебном заседании представители сторон не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда от 22.10.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 водитель Сандлер Е.М., застрахованный в ОАО Страховой компании "Росно" по полюсу AAA 0444779956, управляя транспортным средством марки Шевроле Ре 330, государственный регистрационный знак Е 044 КО 177, нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству марки БМВ 320, государственный регистрационный знак У 097 АС 177, застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса N 1/53541/8031 от 01.10.2008.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом выплачена денежная сумма в размере 17 911 руб. 11 коп. платежным поручением N 41126 от 23.05.2009.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку, согласно справке ГИБДД, ДТП произошло 11.02.2009, суд первой инстанции определениями от 02.07.2010 и от 13.09.2010 предложил истцу представить расчет суммы ущербы с учетом износа.

Истец не выполнил требования суда и не представил расчет стоимости ущерба с учетом износа, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел добровольное погашение суммы ущерба в размере 9.811 руб. 90 коп.

Вместе с тем, поскольку сумма ущерба, согласно ФЗ "Об ОСАГО", должна исчисляться с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное и было произведено ответчиком в виде перечисления истцу суммы ущерба в размере 9.811 руб. 90 коп. Иное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Довод заявителя апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-78059/10-157-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.