Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-31337/2010

г. Москва

Дело N А40-103986/10-106-586

23 декабря 2010 г.

N 09АП-31337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Сименс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-103986/10-106-586 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Сименс"

к Московскому УВД на ЖТ

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Одина Н.В. по дов. от 29.02.2009 N 1/1073-476, уд. ВДТ-10 N 017380

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 было прекращено производство по делу по заявлению ООО "Сименс" (далее - Общество) о признании незаконным действий Московского УВД на железнодорожном транспорте (далее - УВД) в виде затребования информации на основании запроса.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указало на то, что запрос должностного лица УВД в ЗАО "ЮниКредитБанк" о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам Общества, о лицах, оформивших на свое имя банковскую карточку указанной организации, а также всех лицах, имеющих право совершать операции с денежными средствами, размещёнными на расчётном счёте Общества, не содержит ссылок ни на одно из оснований, установленных УПК РФ.

Полагает, что Закон РФ "О милиции", а также ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат прямого указания на обязанность банков предоставлять какую-либо информацию по операциям и счетам юридических лиц.

Пояснило, что Общество не имело возможности обратиться в районный суд по месту производства предварительного расследования, поскольку в оспариваемом запросе отсутствует основание, а также ссылка на конкретный факт производства предварительного расследования.

Обратило внимание на то, что УВД не располагает сведениями о совершенном преступлении, а только пытается найти нарушения, что не соответствует задачам и целям, которые стоят перед органами милиции.

Отметило, что основания для предоставления информации в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" отсутствуют.

Считает запрос незаконным и необоснованным, а действия сотрудников УВД - напрямую затрагивающими интересы Общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу УВД не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УВД поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в соответствии с Законом РФ "О милиции" сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, а также получать безвозмездно от организаций и граждан информацию.

Полагает, что само по себе направление запроса в банк права Общества не нарушает.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УВД, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 должностным лицом Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте был направлен запрос N 4/4673 в ЗАО "ЮниКредит Банк" о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам Общества с расшифровкой назначения платежа, названий организаций, ИНН с 01.01.2008 года по дату направления запроса; сведения о лицах, оформивших на свое имя банковскую карточку указанной организации, а также всех лицах, имеющих право совершать операции с денежными средствами, размещёнными на интересующем расчётном счёте.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные по настоящему делу требования находятся в компетенции других органов и к подведомственности суда Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом не отнесены.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.п. 4, 30 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, а также получать безвозмездно от организаций и граждан информацию.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о событиях или действиях, создающих угрозу экономической безопасности Российской Федерации.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что УВД в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые включали сбор информации необходимой для решения задач ОРД путем непосредственного изучения документов (в том числе архивных), а также направления запросов в органы, предприятия и организации.

Оценивая довод Общества о том, что в порядке гл.24 АПК РФ им обжалуется не запрос, а действия должностных лиц УВД по его направлению, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ст.29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ оспариванию в арбитражном суде подлежат ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, суд правомерно отметил, что в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействия) уполномоченного органа, возлагающие обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущие правовые последствия, в то время как оспариваемые действия УВД в виде затребования информации на основании запроса подобными признаками не обладают, поскольку не содержат обязательных для исполнения предписаний либо конкретных правовых последствий для заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-103986/10-106-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич