Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31344/2010

г.Москва

Дело N А40-107991/10-79-576

20 января 2011 г.

N 09АП-31344/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-107991/10-79-576 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "АЛБЕС"

к ТУ Росфиннадзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Алексеевой М.И. по доверенности от 11.10.2010 N 1, паспорт 46 05 817593,

представителя ответчика Мамашеева М.О. по доверенности от 09.12.2010 N 73-01-182/3, удостоверение N 007294,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2010, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "Торговый Дом "АЛБЕС" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 03.08.2010 N 452-10/4339М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в г.Москве просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, размер административного штрафа - соразмерным. Считает, что поступление денежных средств в порядке исполнения решения хозяйственного суда г.Киева от банка, а не от резидента не свидетельствует об отсутствии необходимости переоформления заявителем паспорта сделки, поскольку указанные денежные средства являются оплатой по договору и были идентифицированы заявителем именно в таком качестве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает оспариваемое постановление ответчика незаконным и необоснованным, поскольку валютная выручка поступила не в порядке исполнения валютной операции, а в порядке принудительного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Торговый Дом "АЛБЕС"" и ООО "Украинская логическая компания" (Украина) был заключен внешнеторговый контракт от 17.08.2005 на поставку строительных материалов и изделий сроком действия до 31.12.2006.

На основании данного контракта в ОАО "МИнБ" Обществом был оформлен паспорт сделки N 05090004/0912/0000/1/0, в соответствии с которым оплата осуществляется покупателем в срок не позже 30 календарных дней с момента передачи товара.

В рамках исполнения контракта заявитель экспортировал товары в адрес нерезидента на сумму 40 963,4 евро, экспортная выручка должна была поступить на счет Общества до 20.01.2009.

Между тем выручка в сумме 18 147,08 евро, заявленная нерезидентом к переводу на счет заявителя, не поступила на счет резидента ввиду того, что в банке нерезидента была введена временная администрация и мораторий на требования кредиторов, в связи с чем перевод валюты был приостановлен.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 к указанному контракту срок его действия продлен до 31.08.2009.

Последний платеж за поставленный по данному контракту товар по ГТД N 10122110/191108/00133326 в размере 18 147,08 евро был зачислен на счет Общества в уполномоченном банке 06.08.2009.

Изменения в паспорт сделки в части даты завершения исполнения обязательств по контракту и срока оплаты были внесены в указанный паспорт сделки 07.08.2009. В соответствии с внесенными изменениями оплата по контракту должна быть осуществлена не позже шестидесяти календарных дней с момента передачи товара.

Административный орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований, установленных Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, в соответствии с которыми паспорт сделки переоформляется после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

30.06.2010 должностным лицом Белгородской таможни в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении составлен протокол N 10101000-970/2010 в отношении ЗАО "Торговый Дом "АЛБЕС" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.64).

03.08.2010 уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г.Москве в присутствии представителя Общества по доверенности Алексеевой А.И. вынесено постановление N 452-10/4339М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, в соответствии с пунктом 3.14 которой для оформления паспорта сделки (ПС) резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно п.3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в установленном порядке.

В соответствии с п.3.15 (1) Инструкции в случае внесения изменений или дополнений в контракт, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, для его переоформления резидент представляет в банк ПС одновременно: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт. При этом резидент представляет документы, указанные в п.3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Между тем в настоящем случае, как следует из материалов дела, валютная выручка в размере 18 147,08 евро поступила на счет Общества не от нерезидента в качестве валютной операции по контракту, а от банка нерезидента в порядке исполнения решения Хозяйственного суда г.Киева от 01.06.2009 N 33/217. При этом о поступлении указанной выручки Обществу стало известно 07.08.2009 из уведомления, направленного уполномоченным банком (л.д.46).

В тот же день - 07.08.2009 - паспорт сделки был переоформлен Обществом и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии решения Хозяйственного суда г.Киева у заявителя были основания полагать, что денежные средства в конечном итоге поступят на его банковский счет, не могут быть положены в основу вывода о наличии события вмененного Обществу правонарушения.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, в том числе вышеприведенные положения пункта 3.15 (1), устанавливает правила оформления паспортов сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, тогда как в настоящем случае, как указывалось выше, валютная выручка была перечислена на счет заявителя на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда г.Киева.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, принимая во внимание отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения, у ответчика не имелось законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 03.08.2010 N 452-10/4339М незаконно и подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-107991/10-79-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов