Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 09АП-31359/2010

г. Москва

31 декабря 2010 г.

Дело N А40-63700/10-102-531

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НК "РуссНефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г.

по делу N А40-63700/10-102-531, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис"

к ОАО НК "РуссНефть"

о взыскании арендных платежей, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренков Д.Г. (по доверенности N 16 от 02.02.2010), Федоров В.В. (по доверенности N 391 от 28.12.2009);

от ответчика: Пузанова Д.С. (по доверенности N Д-219 от 30.06.2009);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НК "РуссНефть" о взыскании 30 272 702 руб. 31 коп. расходов, понесенных экспедитором в рамках договора транспортной экспедиции N 33960/60/08-15 от 01.03.2008 г., из которых 10 656 612 руб. 80 коп. сумма уплаченных арендных платежей и 5 757 700 руб., 4 284 735 руб., 5 322 600 руб., 2 846 025 руб., 1 395 030 руб. суммы штрафа, уплаченные за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов простоя вагонов и несения истцом расходов, возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору в заявленном размере.

ОАО НК "РуссНефть" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда о необходимости своевременной выгрузки грузов и соблюдении технологических норм выгрузки грузов из вагонов сделаны судом при неправильном применении норм материального права; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение грузополучателями ответчика технологических норм выгрузки грузов, а также не доказан факт простоя вагонов в пути следования и на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей ответчика; ответчик не является лицом, причинившим убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель в обоснование довода о том, что он не несет ответственности за простой вагонов ссылается на пункт 4.11 договора. Указывает, что расходы по аренде вагонов являются расходами во исполнение договора транспортной экспедиции и включены в ставку экспедитора как иные расходы на организацию и/или оказание услуг по перевозке груза.

ЗАО "НефтеТрансСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил письменные пояснения по отзыву истца, в которых возражает против правовой позиции истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО НК "РуссНефть" (клиент) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (экспедитор) 01.03.2008 г. заключен договор N 33960/60/08-15, по которому экспедитор обязуется по заявке клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Клиент обязан своевременно оплачивать услуги экспедитора на условиях раздела 3 договора (пункт 2.2.12 договора).

Согласно пункту 1.4 договора экспедитор имеет право за свой счет привлекать третьих лиц для оказания услуг. В этом случае экспедитор несет перед клиентом полную ответственность за последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств указанными третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора клиент обязуется возместить экспедитору иные документально подтвержденные понесенные им расходы, в том числе уплаченные экспедитором штрафы и сборы по перевозке и простою, возникшие в результате невыполнения клиентом, грузоотправителем, грузовладельцем или грузополучателем Правил перевозки грузов, СМГС и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте РФ, стран СНГ и Балтии.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные истцом расходы предъявлены им ко взысканию в отношении 1 694 вагонов, арендованных истцом у третьих лиц в соответствии с пунктом 1.4 договора и предоставленных истцом ответчику в рамках договора N 33960/60/08-15 от 01.03.2008 г. и следовавших в декабре 2009 г. - феврале 2010 г. со станции Никель назначением на припортовые ж.д. станции Таганрог, Азов, Белое Море, из которых 723 вагона простаивали в пути следования и на станции назначения в ожидании подачи для их выгрузки по вине грузополучателей.

Факты аренды истцом вагонов у третьих лиц и несения расходов по аренде подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Факт простоя вагонов подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД" (том 11), в которых указаны по каждому вагону количество полных календарных суток нахождения на станции выгрузки, а также отражены факты "бросания" поездов, что свидетельствует о простое вагонов в пути следования.

Пунктом 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, установлено, что выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов устанавливаются Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (пункт 6.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26).

Истец при определении периода простоя вагонов на станции выгрузки уменьшал срок оборота вагона грузополучателем на станции назначения на двое суток, а не на время, установленное технологическими нормами на выгрузку.

Поэтому следует признать обоснованным расчет исковых требований, представленный истцом (том 1, л.д. 11-46).

Из содержания раздела III Приказа МПС России от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003 г., регистрационный N 4856), предусматривающего случаи, в которых составляются акты общей формы, не следует, что такой акт должен составляться в спорном случае.

При этом, справка ГВЦ ОАО "РЖД" также как и акт общей формы составлен и удостоверен перевозчиком.

Таким образом, справки ГВЦ ОАО "РЖД" являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов.

Из писем ответчика в адрес истца следует, что вагоны простаивали по причинам, зависящим от грузополучателей (том 10, л.д. 31-39, том 14, л.д. 2-9).

Кроме того, из письма ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 22/147, представленного истцом для обоснования возражений по апелляционной жалобе и принятого апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что причиной простоев вагонов в пути следования и на станциях выгрузки в спорный период явилось неприем вагонов грузополучателями по причине занятости фронта выгрузки.

Таким образом, простой вагонов допущен по вине грузополучателей ответчика.

Расчет расходов по аренде вагонов, представленный в материалы дела (том 1, л.д. 11-46), является обоснованным, факт несения данных расходов истцом подтверждается платежными поручениями (том 3, л.д. 71-73; том 6, л.д. 141-142; том 8, л.д. 116-119, 133-137; том 9, л.д. 1, 17-20, 63-64, 78, 98; том 10, л.д. 29-30, 55-56).

Истец на основании претензий контрагентов, у которых арендованы вагоны, оплатил штрафы (том 10, л.д. 98-135).

Поскольку суммы штрафа, начисленные истцу организациями, у которых он арендовал вагоны, а также арендные платежи за вагоны за время их простоя ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4. 5 договора предусмотрена ответственность клиента перед экспедитором за иные документально подтвержденные понесенные экспедитором расходы, в том числе штрафы и сборы по перевозке груза и простою вагонов.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на пункт 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 26 от 06.11.2009 г., поскольку указанным пунктом предусмотрена ответственность клиента за перевозку грузов в собственных вагонах, тогда как по настоящему делу заявлены требования о взыскании в том числе платежей за аренду экспедитором вагонов у третьих лиц.

Довод заявителя о том, что расходы по аренде вагонов являются расходами во исполнение договора транспортной экспедиции и включены в ставку экспедитора как иные расходы на организацию и/или оказание услуг по перевозке груза, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ставка экспедитора включает в себя вознаграждение экспедитора, железнодорожные тарифы, сборы, иные расходы на организацию и/или оказание услуг по перевозке груза на условиях, установленных клиентом в заявке, приложении к договору и других документах.

Тот факт, что расходы по арендной плате вагонов при надлежащем исполнении клиентом условий договора включены в ставку экспедитора, истцом не оспаривается (стр. 6 отзыва на апелляционную жалобу).

Однако из существа заявленных исковых требований следует, что истцом заявлены требования в том числе о взыскании расходов по арендной плате вагонов за период их простоев по вине грузополучателей, которые подлежат возмещению в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ответил согласием на тендерное предложение, которое содержит условие о том, что риски простоя вагонов при перевозках нефтепродуктов возложены на экспедитора ( пункт 3.3), не может служить основанием для отказа в иске, поскольку противоречит условиям договора (пункт 4.5), который заключен ранее тендерного предложения и оферты истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. по делу N А40-63700/10-102-531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова