Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31360/2010

г. Москва

Дело N А40-68480/10-27-588

20 января 2011 г.

N 09АП-31360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г.

по делу N А40-68480/10-27-588, принятое судьёй Р.А.Хатыповой

по иску ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (ИНН 7707510721, ОГРН 1047796041039 )

к ООО "Компания "Берег" (ИНН7720591134, ОГРН 1077758942568), ООО "Коммерческий банк "Еврорасчет" (ИНН 7750005517, ОГРН 1097711000090), ООО "Интергратор-Б" (ИНН 7720591127, ОГРН 1077758942216 )

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Федотова Е.Н. по доверенности от 02.04.2010 г.;

от ответчиков:

ООО "Компания "Берег" - Севастьянов А.В. по доверенности от 01.06.2010 г. N 1-06/10;

ООО "Коммерческий банк "Еврорасчет" - Володин И.П. по доверенности от 12.07.2010 г. N 63;

ООО "Интергратор-Б" - Севастьянов А.В. по доверенности от 01.06.2010 г. N 1-06/10.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "Берег" (ИНН7720591134, ОГРН 1077758942568), ООО "Коммерческий банк "Еврорасчет" (ИНН 7750005517, ОГРН 1097711000090), ООО "Интергратор-Б" (ИНН 7720591127, ОГРН 1077758942216 ) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-68480/10-27-588 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания "Берег" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Интергратор-Б" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Коммерческий банк "Еврорасчет" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству N 402347 в отношении товаров и услуг 9, 32, 35, 42 классов МКТУ.

Основанием иска послужило то, что ответчики используют изображение в автомате самообслуживания, в котором принимаются платежи через платежную систему "Оранжевый енот", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия правообладателя.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (фотографиями, чеком и актом (л.д. 12-17, т.1) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции, проанализировав обозначение используемое ответчиками и товарный знак, пришел к выводу об отсутствии сходства данных обозначений до степени смешения, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции основан на сопоставлении изображений товарного знака и страницы автомата самообслуживания, в котором принимаются платежи через платежную систему "Оранжевый енот". Данное сопоставление показывает, что элементы этих изображений: форма, цвет, пропорции прямоугольников, расстояния между ними, объемность изображений, наличие дополнительных элементов.

Кроме того, наличие изображение "Оранжевого енота", надписей "Оранжевый енот" и "Настало время Оранжевого енота" на странице автомата самообслуживания не позволяет сделать вывод об угрозе смешения у потребителей относительно лиц, оказывающих соответствующие услуги, поэтому высокая различительная способность и известность платежных терминалов, напротив, способствует отсутствию смешения у потребителей услуг относительно лиц, оказывающих соответствующие услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные обозначения сходны до степени смешения, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден никакими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на страницу интерфейса платежного терминала истца, не принимается, поскольку данное изображение не охраняется товарным знаком по свидетельству N 402347, и истец не заявлял в суде первой инстанции иных требований, чем связанных с защитой нарушенных прав на товарный знак.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Объединенная система моментальных платежей".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-68480/10-27-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын