Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32874/2010

г. Москва

N 09АП-32874/2010-АК

25 января 2011 г.

N А40-99285/10-152-534

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: Борисиков С.Е. по дов. от 25.11.2010, паспорт 45 04 706256

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Шиндлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2010 г.

по делу NА40-99285/10-152-534 судьи Рогова А.Н.

по иску ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ"

к ЗАО "Шиндлер"

о взыскании 192 047 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма Инпредстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском(с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ЗАО "Шиндлер" пени в сумме 226795 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены - присуждено ко взысканию с закрытого акционерного общества "Шиндлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инпредстрой" пени в размере 226795 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6761 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" (покупатель, истец) и ЗАО "Шиндлер" (поставщик, ответчик) заключили договор поставки N 133-ИК от 30 апреля 2010 г. на предмет поставки лифтового оборудования на объект - "Проектирование и строительство жилищно-офисного комплекса ГлавУпдк при МИД России для инопред ставительств " по адресу: ул. Новаторов д.1.

В соответствии с п.4.2 договора истец двумя платежными поручениями: N 716 от 04.05.2010 и N 732 от 14.05.2010 перечислил ответчику предоплату за товар на общую сумму 8.726.928,77 руб.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязан был до 05 июля 2010 г. поставить лифтовое оборудование на указанный объект.

Ответчик начал поставлять оборудование на объект, что подтверждают документы бухучета: товарная накладная от 11.05.2010 г. на сумму 198.000,81 руб. и товарная накладная от 01.06.2010 г. на сумму 389.222,14 руб. Однако после этого, ответчик приостановил поставку оборудования (см. приложение к иску).

13 июля 2010 г. ООО "Фирма Инпредстрой" в адрес ответчика направил претензию о нарушении сроков поставки оборудования и с просьбой в короткий срок осуществить поставку лифтового оборудования (приложение к иску)

В ответе на претензию от 02.08.2010 ответчик согласился с претензией и выразил готовность выплатить штрафные санкции за нарушение сроков поставки оборудования на объект (приложение к иску).

07.09.2010 г. ответчик полностью осуществил поставку лифтового оборудования на указанный объект.

Период нарушения обязательств ответчиком по договору составил: 05.07.2010 г. по 07.09.2010 г. - 61 день. Таким образом, штраф (пени) за нарушение сроков поставки оборудования составляет сумма 226795 руб.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение сроков поставки оборудования поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф (пеню) из расчета 0,05% от цены работ по договору от просроченных к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащих к оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Основания и размер указанной в исковом заявлении суммы пеней соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству.

Расчет истца размера штрафа (пени) по Договору судом проверен и признан правильным с учетом п.5.3 договора, т.е. из расчета 0,05% от цены работ (а не от суммы товара с НДС, как указано в апелляционной жалобе) по договору от просроченных к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащих к оплате.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно присудил ко взысканию заявленную сумму неустойки при отсутствии признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" ноября 2010 г. по делу N А40-99285/10-152-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин