Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31376/2010

г. Москва

Дело N А40-95571/10-114-476

14 января 2011 г.

N 09АП-31376/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В.Румянцева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

об обеспечении иска

по делу N А40-95571/10-114-476, принятое судьей Г.Е.Панфиловой

по заявлению ООО "Универсалсбыт" (ИНН 7717536091)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.И.Осадчая

от заинтересованного лица - А.Д.Дадамян

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсалсбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 04/2-19/3-2 от 22.01.2010 в части пп. 2.1., 3.1 и 3.2.

12.10.2010 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 04/2-19/3-2 от 22.01.2010 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.10.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, приняв обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 04/2-19/3-2 от 22.01.2010 в части пп.2.1., 3.1 и 3.2, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований общества и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что у инспекции нет убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, учитывая данные бухгалтерского баланса общества. Кроме того, обществом не было представлено встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой установил, что финансовое положение заявителя не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемым решением, а единовременное взыскание с него суммы налоговых санкций и налогов в размере 12 205 127 руб. в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.

У заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам.

Общая сумма кредиторской задолженности согласно данным бухгалтерского баланса заявителя на конец отчетного периода составляет 15 998 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с принятием решения налогового органа все работники организации были уволены с предварительной выплатой им заработной платы до момента выставления инкассового поручения.

Заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, согласно которому валюта баланса составляет 1000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности. Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не было предложено заявителю представить встречное обеспечение, отклоняется, поскольку арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Более того, судом первой инстанции разрешалось ходатайство инспекции от 17.11.2010 о предоставлении обществом встречного обеспечения, в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 12 205 127 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.11.2010 в удовлетворении ходатайства инспекции об обязании общества предоставить встречное обеспечение отказал. Данное определение суда инспекцией не обжаловалось.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, 01.11.2010 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по настоящему делу N А40-95571/10-114-476 в соответствии с которым, решение инспекции от 22.01.2010 N 04/2-19/3-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой обществом части (п. 2.1. 3.1. и 3.2) признано недействительным.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-95571/10-114-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев