Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31381/2010

г. Москва

Дело N А40-80690/10-157-697

19 января 2011 г.

N 09АП-31381/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "28 электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-80690/10-157-697, принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску ОАО Кубаньэнерго"" к ОАО "28 электрическая сеть",

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть N 41003,

о взыскании 2 286 050 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Парфилова И.Д. (доверенность N 119/10-59 от 27.12.2010), Сапрунова А.Р. (доверенность N 110/10-60 от 27.12.2010),

от ответчика - Ефремова О.И. (доверенность N 9 от 11.01.2011),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Кубаньэнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "28 электрическая сеть" (далее - ответчик) о взыскании 2 286 050 рублей долга за поставленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что потребление ответчиком электроэнергии подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета, доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик является сетевой организацией и вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не является конечным потребителем электрической энергии, переданной от истца, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Потребителем энергии в спорный период является Войсковая часть N 41003, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что эксплуатирующей организацией подстанции "Связная", которая подключена к электрическим сетям истца, является ответчик. Войсковая часть N 41003 является потребителем ответчика. Ответчик не приобрел статус сетевой организации в установленном законом порядке, у него отсутствуют договорные отношения с Войсковой частью N 41003.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подстанция "Связная" находится на балансе ответчика и технологически присоединена к электрическим сетям истца. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Согласно показаниям приборов учета электрической энергии, по подстанции "Связная" в период с 29.06.2009 по 23.12.2009 и в январе 2010 года потреблено электрической энергии на сумму 2 286 050 рублей, что подтверждается представленными в дело ведомостями снятия показаний приборов учета, подписанными также ОАО "476 ЭС", представлявшим в 2009 году интересы ответчика в Краснодарском крае, как это следует из апелляционной жалобы.

Факт присоединения к электрическим сетям истца, принятие электрической энергии в объеме, указанном в ведомостях снятия показаний приборов учета в спорном периоде, нахождение подстанции "Связная" на его балансе, ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие ответчиком электрической энергии, принадлежащей истцу, подтверждено материалами дела, доказательств оплаты принятой энергии ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подстанция "Связная" не была передана на баланс ответчику с 29.06.2009, подлежит отклонению, поскольку из письма командира Войсковой части N 37361 следует, что потребленная в период с 26.02.2009 по 29.06.2009 электроэнергия должна быть оплачена подрядными строительными организациями, которым заказчик строительства (Войсковая часть N 37361) оплатил работы с учетом компенсации за электроэнергию, а с 29.06.2009 потребленная электроэнергия должна оплачиваться эксплуатирующей организацией - ответчиком; согласно акту ввода в эксплуатацию законченного строительством внешнего энергоснабжения объекта 1653 от 29.06.2009, заказчиком строительства - Войсковой частью N 37361 предъявлен эксплуатирующей организации - ответчику к вводу в эксплуатацию внешнее энергоснабжение объекта 1653.

Довод жалобы о том, что ответчик не является потребителем электроэнергии, а лишь оказывает услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю - Войсковой части N 41003, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него договорных отношений по передаче электрической энергии с Войсковой частью N 41003, равно как и наличие договорных отношений между Войсковой частью N 41003 и истцом; фактически принимал принадлежащую истцу электроэнергию именно ответчик, который получал возможность распоряжаться принятой электроэнергией по собственному усмотрению, в том числе передавать ее Войсковой части N 41003 либо иным конечным потребителям. Лицо, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, обязано возместить стоимость принятой им электроэнергии.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-80690/10-157-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "28 электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова