Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/945-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/945-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Налвест Медиа Групп" (далее - ООО "Налвест Медиа Групп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Грос Маркет" (далее - ООО "Грос Маркет") о признании недействительным договора купли-продажи помещений N 1 и N 2 площадью 362,7 кв.м., расположенных на втором этаже дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 70/11, заключенного 06.08.2003 г. между ООО "Грос Маркет" и ООО "Налвест Медиа Групп".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка являлась для ООО "Грос Маркет" крупной, но в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была заключена в отсутствие решения единственного участника ООО "Грос Маркет" - Т.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2006 года по делу N А40-30634/05-131-278 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 30 октября 2006 года Т. просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о заключении оспариваемой сделки Т. узнала 18.06.2004 г., в связи с чем срок на предъявление настоящего иска не пропущен.

В судебном заседании представитель Т. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Грос Маркет", ООО "Налвест Медиа Групп" и ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2003 г. между ООО "Грос Маркет" и ООО "Налвест Медиа Групп" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 362,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 70/11.

Договор ответчиками исполнен, государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 20.08.2003 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности N 77 АБ 337590.

Т., являясь единственным участником ООО "Грос Маркет" и считая данную сделку купли-продажи крупной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Применяя срок исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До вынесения решения по делу ответчиком - ООО "Налвест Медиа Групп" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что иск по настоящему делу был подан 09.06.2005 г., годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, истцом был пропущен.

Доказательств того, что истец в течение этого времени не знал о заключении оспариваемой сделки не представлено.

Довод заявителя о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку Т. узнала о заключении оспариваемого договора 18.06.2004 г., отклоняется. Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, истец, как единственный участник ООО "Грос Маркет", должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации общества.

Довод кассационной жалобы о том, что Т. заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 30.10.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30634/05-131-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.