Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31417/2010

г. Москва

Дело N А40-81933/10-117-720

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010г.

по делу N А40-81933/10-117-720, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Северэлектросервис"

к ЗАО "Интертехэлектро",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен

представителя ответчика - Есаулова И.В.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Северэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 2.370.000 руб. 56 коп., процентов в размере 210.555 руб. 08 коп., а также судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения двух судебных заседаний и его проживанием в размере 29.045 руб. 9 коп. и 38.388 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Северэлектросервис" взыскано 2.370.000 руб. 56 коп. основного долга, 41.608 руб. 93 коп. госпошлины, 62.433 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не выполнено обязательство по предоставлению счета-фактуры, что является основанием для неоплаты по договору.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал довод апелляционной жалобы в полном объеме. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор подряда N 03/08/Р-НЕС на выполнение работ по реконструкции объектов филиала ОАО "Тюменьэнерго" "Ноябрьские электрические сети", в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению (собственными и привлеченными силами) работ по объекту "Реконструкция объектов ПС-110 кВ и ВЛ-110 кВ Филиала ОАО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети".

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 136.731.814 руб. 15 коп., кроме НДС - 24.611.726 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2.6. договора, оплата производится за фактически выполненные работы на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, оформленных в соответствии с п. 5.14.1 договора. На все выполненные и принятые генподрядчиком работы подрядчик выставляет счет-фактуру, на основании которой генподрядчик производит оплату.

В силу п.3.2. договора, срок начала работ - 01.01.2008г. Срок окончания работ - 31.12.2008г.

Статья 5 договора регламентирует порядок производства и приемку работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом N 1 от 20.01.2000 сдачи-приемки проектной продукции, из которых следует, что истец сдал ответчику проектно-сметную продукцию.

Стоимость неоплаченных работ определена в сумме 2.370.000 руб. 56 коп.

Факт исполнения истцом работ по изготовлению проектно-сметной продукции и сдачи ее ответчику подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов, не оспорен и не опровергнут. Таким образом, работы в данной части истцом выполнены и подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cудом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2.370.000 руб. 56 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что оплата выполненных работ не ставится в зависимость от наличия счета-фактуры, поскольку последняя является основанием для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 169 НК РФ.

То обстоятельство, что на проектные работы не были составлены по форме КС -2 и КС-3, не опровергает факт выполнения и сдачи результатов работ, акт N 1 от 20.01.00 сдачи-приемки проектной продукции подписан сторонами без замечаний.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не подтверждено соблюдение условий п. 2.6 договора.

Вместе с тем требование о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-81933/10-117-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова