Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31436/2010

г. Москва

20 января 2011 г.

Дело N А40-89934/10-127-468

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-89934/10-127-468, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению ООО "Плитка"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконным решения от 29.04.2010 N 225/12-19

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кругловой Т.О. по дов. N б/н от 21.07.2010,

от заинтересованного лица - Пенскова А.В. по дов. N 05-09/73556 от 19.10.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Плитка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.04.2010 года N 225/12-19, выразившееся в признании неуплаты (неполная уплата) НДС в сумме 2 455 307 рублей, неуплаты (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 2 263 895 рублей, пени 1 355 638,26 рублей и штрафы в размере 751 309,20 рублей за несвоевременную уплату налогов и сборов, всего на сумму 6 826 149 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в нарушение требования ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил ряд представленных инспекцией доказательств и не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. Инспекция обращает внимание на то, что арбитражный суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Инспекция указывает, что обществом не было приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых товаров надлежащего качества и ресурсов и соответствующего опыта.

По существу дела, инспекция обращает внимание суда на собранные доказательства, которые в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2008; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2008.

По результатам проведения проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 222/12-19 от 31.03.2010 г., из которого следует, что проверкой установлена неуплата (неполная уплата) НДС за 2007, налога на прибыль за 2007 в связи с чем, предлагается взыскать сумму неуплаченных налогов в общем размере 6 826 149 рублей, включая пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и сборов, и привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с доводами налогового органа и представил возражения на акт выездной налоговой проверки N 222/12-19 от 31.03.2010.

Налоговый орган согласился с выводами проверяющих и вынес решение N 225/12-19 от 29.04.2010.

Управление ФНС по городу Москве решением N N21-19/064947 от 22.06.2010 оставило решение инспекции N 225/12-19 от 29.04.2010 без изменения (т.2 л.д.1-4), а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой заявителем части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым орган установлено, что заявителем необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость затрат в сумме 6 529 417 руб., а также включена в составе налоговых вычетов сумма НДС в размере 1 548 682 руб., предъявленные ООО "Зета-Корпорация" за поставленную строительную керамику, мозаику, клей, также заявителем необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость затрат в сумме 2 892 790 руб., а также включена в составе налоговых вычетов сумма НДС в размере 904 701 руб., предъявленные ООО "Астарта" за поставленную строительную керамику, мозаику, клей и пр. строительные материалы.

Налоговым органом установлено, что первичные документы от имени руководителей организаций-поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Касаткин А.А., являющийся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Зета-Корпорация", показал, что не является ни учредителем, ни руководителем ни одной из предъявленных фирм. Помигалов А.Ю., являющийся в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО "Астарта", отрицал свое отношение к деятельности названной организации, в т.ч. и подписание документов от имени указанной организации.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено, в настоящее время ООО "Зета-Корпорация" и ООО "Астарта" не отчитываются, последняя отчетность представлена за 2 полугодие 2007 года.

В рассматриваемой ситуации, заявитель, принимая и подписывая товарные накладные, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "Зета-Корпорация" и ООО "Астарта" действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, не удостоверился об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность, и не декларирующие свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени.

Кроме того, при проведении проверки инспекцией установлено, что у организаций-поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия в штате данных организаций персонала, отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для выполнения строительных работ. Коммунальные платежи, платежи за аренду офисных и складских помещений, выплату заработной платы у данных организаций также отсутствуют, что подтверждается выписками банка в отношении организаций-поставщиков.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в обжалуемой заявителем части, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций заявителем, его вовлеченность в согласованную противоправную деятельность, и представления заявителем для проверки документов, подтверждающих факты приобретения товаров, их оплаты поставщикам, принятия на учет и их использование в хозяйственных целях. Кроме того, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией требований п.8 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и принятия решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на обстоятельства, изложенные в обжалуемом обществом решении инспекции, которые были исследованы судом первой инстанции.

Налоговый орган указывает на то, что контрагенты заявителя - ООО "Зета-Корпорация" и ООО "Астарта" - поставщики товаров, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Судом первой инстанции установлено, что операции по приобретению товаров у спорных контрагентов осуществлялись в рамках основной экономической деятельности общества с целью получения дохода от продажи этих товаров.

Сделки общества с ООО "Астарта", ООО "Зета-Корпорация" исполнены сторонами. Приобретенный заявителем у указанных контрагентов товар был оприходован, отражен на бухгалтерском учете заявителя и впоследствии реализован третьим лицам, что подтверждается первичными документами (т.4 л.д.1-150).

Приобретенный товар был принят на склад общества, где хранился до момента его продажи, о чем свидетельствуют складские документы. У заявителя имеются все необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (складские помещения, административный и технический персонал, обладающий соответствующей квалификацией).

Товары, являвшиеся предметом сделок заявителя с контрагентами, реально существовали в объеме, указанном в бухгалтерском учете, что подтверждается фактом их последующей реализации третьим лицам (т.3 л.д.5-8).

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств получения заявителем необоснованно налоговой выгоды инспекция в данном случае не представила, как и не представила доказательств того, что заявитель при совершении спорных сделок действовал без должной осмотрительности. Инспекцией не установлена взаимозависимость заявителя с ООО "Зета-Корпорация" и ООО "Астарта".

Судом установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Поступление на расчетные счета ООО "Астарта", ООО "Зета-Корпорация" денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о том, что заявитель при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Доводы инспекции об аффилированности общества с ООО "Керам Холдинг", осуществлении расчетов с использованием одного банка, осуществлении транзитных платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекцией в нарушение требований п.8 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки данные вопросы не рассматривались.

Между тем, суд рассматривает в настоящем деле законность и обоснованность решения налогового органа, исходя из тех доводов и обоснований, которые приведены в самом оспариваемом решении, а не из тех замечаний к составлению конкретных документов, которые не были отражены в акте проверки и решении инспекции.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в пояснениях, не являлись основой принятых решений, выходят за рамки проведенной налоговой проверки и, следовательно, не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что в нарушение требования ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил ряд представленных инспекцией доказательств и не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, оценивая дополнительно данные доказательства инспекции, приходит к выводу о том, что представленные доказательства ни сами по себе, ни в совокупности, не доказывают факт создания видимости хозяйственных операций общества с ООО "Зета-Корпорация" и ООО "Астарта", наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-89934/10-127-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев