Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31439/2010

г. Москва

Дело N А40-27165/10-129-102

20 января 2011 г.

N 09АП-31439/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 об обеспечении иска

по делу N А40-27165/10-129-102, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГСтрой" (ООО "СГСтрой") (ИНН 7722579118, ОГРН 1067746676271)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гришина С.В. по дов. б/н от 19.11.2010;

от заинтересованного лица - Зленко О.А. по дов. N 05-15/27164 от 31.05.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СГСтрой" (ИНН 7722579118, ОГРН 1067746676271) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.12.2009 N 1364-377 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, касающиеся предмета спора; запрета инспекции взыскивать сумму налога и пени посредством принятия решения о взыскании; запрета инспекции направлять инкассовые поручения на списание денежной суммы с банковского счета заявителя; запрета инспекции проводить взыскание налога за счет имущества; запрета инспекции предпринимать действия (принимать решения) по аресту (блокировке) банковских счетов заявителя; приостановления действия решения инспекции от 03.12.2009 N 1364-377; обязания инспекции снять арест со всех счетов, открытых заявителем в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) г. Москва, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 указанное ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит обществу значительный ущерб. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года инспекцией приняты решения от 03.12.2009 N 1364-377 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 392-221 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 148 303 руб., заявителю предложено уплатить НДС в размере 741 514 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 7 113 713 руб.

При этом решение инспекции N 392-221 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24744/10-142-116 признано недействительным, право заявителя на возмещение заявленной суммы НДС подтверждено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа (запрета совершать действия) соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемой сумме до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципа состязательности и процессуального равноправия сторон. То есть, возложенные на налоговый орган полномочия не должны превалировать в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо учитывать возможность нарушения прав обеих сторон.

Обоснованное принятие арбитражным судом обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, установив в ст.ст. 57, 71, 76, 77 Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.

Оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, у суда не имеется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Принятое судом первой инстанции определение соответствует положениям арбитражно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-27165/10-129-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев