Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31450/2010

г. Москва

Дело N А40-100887/10-92-501

25 января 2011 г.

N 09АП-31450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания АВИА-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-100887/10-92-501, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ОАО "Компания АВИА-Инвест"

к Внуковской таможне

об оспаривании решения, оформленного письмом б/д N 01-15/860, решения от 25.03.2010 N 7 о зачете денежных средств, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 133 852 руб. 23 коп.,

при участии:

от заявителя: Громова Т.А. по дов. от 18.02.2010, паспорт 45 06 910176; Громов А.М. по дов. от 10.06.2010, паспорт 45 05 897516;

от ответчика: Аржанова Е.В. по дов. от 20.12.2010 N 01-15/7160, удост. ГС N 266100; Нестерова Е.А. по дов. от 11.01.2011 N 01-17/19, удост. ГС N 237497;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Компания АВИА-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Внуковской таможне с заявлением об оспаривании решения, оформленного письмом б/д N 01-15/860, решения от 25.03.2010 N 7 о зачете денежных средств и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 133 852 руб. 23 коп.

Решением суда от 25.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. При этом суд указал, что оспариваемые решения ответчика соответствуют Таможенному кодексу РФ и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд сослался на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Компания АВИА-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда необоснованными, ошибочными, не соответствующими действующему законодательству и противоречащими доказательствам и материалам дела. Полагает, что Обществом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости были представлены необходимые документы, которые дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем определение заявителем таможенной стоимости по основному методу осуществлено правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Внуковская таможня просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что судом правильно и в полном объеме выяснены обстоятельства дела и на их основании сделаны правильные выводы, изложенные в решении о том, что таможенный орган доказал наличие оснований для принятия оспариваемых решения и осуществления оспариваемых действий. Ссылается на правомерное отклонение судом ходатайства заявителя о восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебное разбирательство откладывалось для изучения представленных ответчиком материалов дела Внуковской таможни.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "Компания АВИА-Инвест" в рамках контракта N 091028-8 от 28.10.2009, заключенного с фирмой "Тамер Мобилья Декарасион Рекламе ве Сан Тик ЛТД Сти." (Турецкая Республика, продавец) и в соответствии со спецификациями N 3, N 4 от 24.11.2009 были ввезены на территорию Российской Федерации джинсы мужские и женские. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ГТД N 10001020/071209/0001024.

При декларировании товаров ОАО "Компания АВИА-Инвест" был использован первый метод определения таможенной стоимости для расчета ввозной таможенной пошлины и НДС.

В ходе анализа представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости документов в них были выявлены несоответствия.

Таможенным органом был оформлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений от 08.12.2009 б/н с указанием на сведения, которые вызывают сомнение у таможенного органа и требуют уточнения или подтверждения, и какие именно документы для этого необходимо представить.

Исследовав дополнительно представленные Обществом документы, Внуковская таможня направила заявителю решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10001020/071209/0001024.

Письмом от 10.02.2010 N 29 декларант направил в таможенный орган свое решение, в котором указал, что не согласен уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость другим методом. При этом в качестве причины заявитель указал, что заявленная стоимость подтверждена ФТС России по форме "А".

Сопроводительным письмом от 17.02.2010 N 01-15/860 в адрес декларанта было направлено решение Внуковской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/071209/0001024, по резервному методу.

В связи с неисполнением ОАО "Компания АВИА-Инвест" требований об уплате таможенных платежей N 7 от 27.02.2010 таможенным органом было принято решение от 25.03.2010 N 7 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 133 852 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Правильно применив положения ст.ст.12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее- Закон о таможенном тарифе), ст.323 Таможенного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, в том числе дополнительно представленной заявителем.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, заявителем были представлены следующие документы: контракт от 28.10.2009 N 091028-8; спецификации от 24.11.2009 N 3, N 4; инвойсы от 24.11.2009 N 191861, N 191862; авианакладные от 02.12.2009 N RWZ 1ST 2009 0022, N RWZ 1ST 2009 0023; транспортные инвойсы от 01.12.2009 N 026060, от 02.12.2009 N 026062 (без перевода).

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Согласно п.8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости необходимо убедиться, что документы представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода, содержат полный перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах стандартах и подобных качественных и технических характеристик, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию. Документы, выражающие содержание сделки, а также коммерческие, транспортные, страховые, платежные и иные документы, относящиеся к одним и тем же товарам, не должны содержать расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в контракте от 28.10.2009 N 091028-8, заключенном между ОАО "Компания АВИА-Инвест" и фирмой "Тамер Мобилья Декарасион Рекламе ве Сан Тик ЛТД Сти.", в рамках которого осуществлялась поставка товаров, отсутствует ряд условий, необходимых в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ для совершения внешнеторговой сделки.

Так, в контракте не определен предмет договора, перечни товаров (наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость поставляемой партии) оговариваются отдельно на каждую товарную поставку.

В представленных же подлинниках спецификаций от 24.11.2009 N 3, N 4, оформляемых в соответствии с п.2 контракта на каждую партию товара и подписываемых продавцом и покупателем, отсутствовали подпись и печать покупателя, то есть названные спецификации покупателем не согласованы.

Довод подателя жалобы о том, что Внуковская таможня уведомила Общество о данном обстоятельстве только 29.09.2010 опровергается решением о корректировке таможенной стоимости, направленном декларанту с сопроводительным письмом от 17.02.2010 N 01-15/860, в котором указано, что на момент таможенного оформления спецификация покупателем не согласована.

Довод заявителя о том, что если на ГТД стоит отметка "Выпуск разрешен", то таможенным органом не проводились проверочные мероприятия, коллегией отклоняется как противоречащий п.3 ст.153 Таможенного кодекса РФ, который устанавливает право таможенного органа при обнаружении недостоверных или не подтвержденных должным образом сведений провести дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таможенным органом правомерно установлено невключение в таможенную стоимость платежей за использование товарных знаков "GOLDEN CUT" и "LTB", под которыми были произведены экспортируемые товары.

В частности, в письме производителя товаров фирмы "Сак Textile B.V." от 02.11.2009 не оговаривается право заявителя экспортировать товары, произведенные под товарным знаком "GOLDEN CUT", а в письме производителя товаров фирмы "Сак Tekstil San ve Tic A.S." от 02.11.2009 не указано на каких условиях предоставлено данное право, а именно, на безвозмездной основе или за вознаграждение.

Кроме того, из материалов дела видно, что контрактная цена на все джинсы женские составляет 8,90 долл. США/шт., все джинсы мужские- 9,20 долл. США/шт. При этом джинсы имеют различные характеристики по составу сырья, моделям и торговым маркам, в связи с чем требуются пояснения декларанта о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место недостоверность заявленных декларантом сведений о цене сделки, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее формирование.

Проанализировав представленные декларантом договор на перевозку от 24.11.2009 б/н, счета на оплату перевозки от 01.12.2009 N 026060 и от 02.12.2009 N 026062 и авианакладные N RWZ - IST-2009 0022, N RWZ 1ST 2009 0023 таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы между собой не связаны.

Кроме того, при сопоставлении суммы транспортных расходов за перевозку товара, указанной в транспортных инвойсах от 01.12.2009 N 026060, от 02.12.2009 N 026062, с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией на перевозку грузов авиакомпанией "RED WINGS AIRLINES" ответчиком были выявлены несоответствия указанных сумм, что, как верно отметил суд первой инстанции, является признаком наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, при контроле заявленной таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки CIP транспортная составляющая таможенной стоимости не подтверждена документально.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СIР был осуществлен анализ таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией было выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, указывающее на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В соответствии с п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.

Письмом от 15.01.2010 N 13 на запрос Внуковской таможни от 08.12.2009 б/н декларант направил ответчику следующие документы: пояснения по форме Приложения N 2 к приказу ГТК России от 05.12.2003 N 1399, копию коммерческого предложения, копию прайс-листа, калькуляцию цены, перевод экспортных деклараций, перевод транспортных счетов, страховой полис с переводом.

Между тем из пояснений декларанта следует, что покупатель не изучал конъюнктуру рынка услуг по доставке товара из страны отправления до места назначения, однако, утверждал, что стоимость доставки оцениваемых товаров соответствует обычному уровню цен, сложившихся на рынке транспортных услуг в отношении товаров того же класса и вида.

Из представленных пояснений не ясно, как согласовывалась контрактная стоимость и как была сформирована цена сделки, какие условия могли или повлияли на формирование цены, не представлены дополнительные документы, подтверждающие цену, ответы на вопросы по многим пунктам противоречат друг другу. Так же в своих пояснениях декларант не указал на наличие влияния сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и других коммерческих характеристик товара на формирование контрактной стоимости товара. Отсутствует какая-либо информация о качестве и репутации на рынке ввозимого товара без указания причин, по которым затребованная информация не может быть предоставлена.

Анализ прайс-листа показал, что он не является публичной офертой, таким образом, не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, а так же невозможно идентифицировать товары, указанные в прайс-листе с товарами, заявленными к таможенному оформлению.

Довод заявителя об отсутствии документов, регламентирующих порядок оформления прайс-листов, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что требования, которые таможенный орган предъявляет к прайс-листам в отношении товаров, произведенных за пределами Российской Федерации, экспортируемых на ее таможенную территорию и предназначенных для использования (эксплуатации) на территории Российской Федерации, приведены в письме ФТС России от 27.02.2009 N 01-44/8287 "О порядке представления ценовой информации".

Учитывая то обстоятельство, что таможенный орган дает оценку не прайс-листу как документу, а осуществленной поставке товаров, которые были выбраны по вышеуказанному документу, утверждение заявителя о допустимости наличия опечаток в прайс-листе не может быть принято во внимание.

Представленное заявителем письмо от 10.11.2009 б/н, являющееся, по информации декларанта, ценовым предложением, верно рассмотрено судом как сопровождающий документ к прайс-листу, а не как ценовое предложение. Кроме того, данный документ не содержит условий оплаты, являющихся в соответствии с действующим гражданским законодательством одним из основных условий договора купли-продажи.

Информация по расходам, указанная в калькуляции цены реализации, существенно ниже размера расходов, указанного декларантом в пояснениях по форме Приложения N 2 к приказу ГТК России от 05.12.2003 N 1399.

Перевод транспортного счета от 01.12.2009 N 026060, от 02.12.2009 N 026062 представлен на бланке фирмы "Адриатик", что ставит под сомнение действительность подлинного счета.

Представленный счет на оплату перевозки не соответствуют условиям договоров на оказание грузовых перевозок, в соответствии с которыми счета выставляются еженедельно согласно фактически перевезенному количеству груза на предыдущей неделе, рассматриваемый же счет выставлен по факту отправки груза.

В представленном договоре об осуществлении грузовых авиаперевозок от 24.11.2009 б/н, а также в транспортных счетах от 01.12.2009 N 026060, от 02.12.2009 N 026062 в качестве перевозчика и получателя платежа указана компания Адриатик Ташымаджылык дыш Тиджарет Лтд.Шти, однако, документы, подтверждающие отношении данной компании к оказанию транспортных услуг, отсутствуют.

Тот факт, что страхование декларируемых товаров состоялось до выписки инвойсов 24.11.2009 N 191861, N 191862 на условиях поставки CIP - Москва, свидетельствует об отсутствии оснований считать включенную сумму страховых расходов в стоимость, указанную в спецификациях к контракту, то есть контрактную стоимость, достоверной и количественно определимой.

По запросу таможенного органа от 10.12.2009 б/н, при оформлении ГТД N 10001020/091209/0001033, декларантом были представлены документы по реализации товара на территории Российской Федерации, ввезенного в рамках контракта N 091028-8 от 28.10.2009, а именно, договор поставки от 30.11.2009 N 301109-09, заключенный между ОАО "Компания АВИА-Инвест" и ООО "Атлант", счет-фактура N 0000010 от 09.12.2009.

Между тем заявителем не были представлены спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 30.11.2009 N 301109-09 и в которых указываются согласованные сторонами ассортимент, количество и комплектность товара. Кроме того, многие пункты договора противоречат друг другу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными, идентифицировать товар не представляется возможным.

Проанализировав счет-фактуру N 0000010 от 09.12.2009, таможенный орган сделал вывод о том, что заявитель продал товар дешевле, чем приобрел, то есть в убыток самому себе. Данный факт ставит под сомнение подлинность представленных документов.

Все документы, представленные декларантом по запросу таможенного органа, не заверены должным образом, а именно нет расшифровки подписи (Ф.И.О. и должность лица, заверявшего документы).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в соответствии с требованиями ст. 12, 19 Закона о таможенном тарифе.

Согласно п.5 ст.323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с п.15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, декларанту было направлено решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10001020/071209/0001024.

Письмом от 10.02.2010 N 29 декларант направил в таможенный орган свое решение, в котором указал, что не согласен уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость другим методом. При этом в качестве причины декларант указал, что заявленная стоимость подтверждена ФТС России по форме "А".

Между тем, данный факт не соответствует приказу ФТС России от 26.02.2009 N 341, в котором указано, что ценовая информация, полученная от турецких компаний-производителей или их уполномоченных представителей и доведенная ГУФТД и TP ФТС России (форма А), используется при проверке заявленной таможенной стоимости, а не является подтверждением заявленной стоимости.

В своем решении заявитель не указал причины несогласия с решением Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости, которое было направлено ОАО "Компания АВИА-Инвест" письмом Внуковской таможни от 17.02.2010 N 01-15/860.

В соответствии с п.20 приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 в случае, если декларант по истечении установленного срока направил в таможенный орган решение о несогласии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, то должностные лица таможенного органа самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения.

Согласно ч.1 ст.12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

По смыслу положений ч.2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество не представило ответчику все необходимые документы, установленные законодательством, в том числе, на дополнительный запрос таможенного органа. При этом в результате проверки были выявлены несоответствия в документах, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, расчет таможенной стоимости правомерно был произведен ответчиком на основании имеющейся в таможенном органе ценовой информации по резервному методу с учетом положений ст.24 Закона о таможенном тарифе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого акта нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Ссылки Общества на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" коллегией не принимаются во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, ввиду отсутствия к тому уважительных причин, что является дополнительным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-100887/10-92-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко