|
г. Москва
|
Дело N А40-96621/10-61-695
|
|
18 января 2011 г.
|
N 09АП-31453/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний Ангел"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010 г.
по делу N А40-114610/09-100-694, принятое судьей Зверевой О.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Группа Компаний Ангел"
к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские Авиалинии"
о взыскании 498.065 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Мухарский А.А. по доверенности от 10.08.2010
от ответчика - Гальцева Т.А. по доверенности N Д-524/10 от 30.12.2010
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Группа Компаний Ангел" с исковым заявлением, о взыскании с ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии"убытков в размере 498.065 руб. 84 коп., возникших в связи с отказом в вылете по причине отсутствия транзитной визы в США.
Решением суда от 20.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Группа Компаний Ангел" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение положений п. 37 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживаю пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", не проинформировал истца о необходимости получения транзитной визы США, что повлекло за собой отказ в вылете.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом 19.01.2010 были приобретены у ответчика электронные билеты для осуществления перелета сотрудников истца 05.02.2010 в количестве 13 человек в город Ванкувер, Канада с пересадкой в городе Нью-Йорк, США.
Стоимость приобретенных истцом билетов составила 471.185 руб.
Заявив тре6авание о возмещении убытков, истец ссылается на то, что ответчик своевременно не проинформировал о необходимости получения транзитной визы США.
Между тем, доводы необоснованны и правомерно отклонены судом первой интанции.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездейст
