Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 09АП-31462/2010

г. Москва

Дело N А40-100953/10-92-499

13 января 2011 г.

N 09АП-31462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-100953/10-92-499, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению Центрального таможенного управления

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

об оспаривании решения

третьи лица: 1) ЗАО "Компания Безопасность", 2) ЗАО "Стратсервис"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов В.Г. по дов. от 01.09.2010, удост.N 206008,

от заинтересованного лица - Куприянова Е.В. по дов. от 11.01.2010 N 6, удост.N 001087;

Архиреева О.Н. по дов. от 14.09.2010 N 167, удост.N 001064,

от третьих лиц - 1) Соловьёва М.Я. по дов. от 26.10.2010, паспорт 45 07 222135;

2) Артёмов Г.Т. по дов. от 01.04.2008, паспорт 46 04 362422;

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу об оспаривании решения от 06.08.2010 N 582-рж, которым установлены в действиях аукционной комиссии нарушения законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Рособоронзаказа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рособоронзаказ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что аукционной комиссией необоснованно отказано ЗАО "Компания Безопасность" в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия заявки Общества на участие в аукционе требованиям, установленным ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов; аукционной комиссией необоснованно отказано ЗАО "Компания Безопасность" в допуске к участию в аукционе по второму основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок от 21.07.2010 130/2-3, так как отказ в допуске к участию в аукционе с указанием положений документации об аукционе (приложения N 3 к техническому заданию), которым не соответствует участник размещения заказа и которое отсутствует в документации об аукционе, противоречит ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (ЗАО "Компания Безопасность") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (ЗАО "Стратсервис") поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Центральным таможенным управлением на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Многосторонний автомобильный пункт пропуска "Новые Юрковичи" Брянской области мощностью 1000 авт./сутки, включая инспекционно-досмотровый комплекс" (извещение N 100622/000954/406).

Государственным заказчиком выступило Центральное таможенное управление.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.07.2010 N 30/2-3 аукционная комиссия отказала в допуске ЗАО "Компания Безопасность" к участию в аукционе по тем основаниям, что заявка Общества на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным ч. 2.1 ст. 11 Федерального закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также не соответствует требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ЗАО "Компания Безопасность" подало в Рособоронзаказ жалобу от 27.07.2010 вх. N 582-ж на действия заказчика и аукционной комиссии Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы при проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Компания Безопасность" от 27.07.2010 вх. N 582-ж Комиссия Рособоронзаказа приняла решение от 06.08.2010 N 582-рж о признании жалобы обоснованной в части обжалования действий аукционной комиссии, в части обжалования действий заказчика жалоба признана необоснованной, а также указала на необходимость Управлению контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Посчитав, что решение Рособоронзаказа от 06.08.2010 N 582-рж не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Центральное таможенное управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно аукционной документации участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе должен представить документы, подтверждающие его опыт выполнения строительно-монтажных работ, исходя из 20 % начальной (максимальной) цены контракта (цена лота), на право заключения которого проводится аукцион и которая составляет 1 827 520 000 (один миллиард восемьсот двадцать семь миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, двадцать процентов от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион, составляет 365 504 000 рублей.

ЗАО "Компания Безопасность" в составе заявки представило акт приемки законченного строительством комплекса зданий, сооружений, интегрированного комплекса средств и систем физической защиты войсковой части 25623 (Запад-01), утвержденный 05.07.2006 и акт ввода в эксплуатацию законченного строительства от 07.07.2006.

Согласно указанным актам ЗАО "Компания Безопасность" выполнило строительно-монтажные работы, стоимость которых составляет 543 560 000,00 рублей, в том числе: строительно-монтажных работ на 271 900 000,00 рублей, оборудования, инструмента и инвентаря на 271 660 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.07.2010 N 30/2-3 аукционная комиссия отказала в допуске ЗАО "Компания Безопасность" к участию в аукционе по тем основаниям, что заявка Общества на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, поскольку в составе заявки на участие в аукционе представлены документы, из которых следует, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 271 900 000,00 руб., т.е. менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта.

Рособоронзаказ в обоснование доводов апелляционной жалобы и законности оспариваемого решения указывает, что аукционной комиссией необоснованно отказано ЗАО "Компания Безопасность" в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия заявки Общества на участие в аукционе требованиям, установленным ч. 2.1 ст. 11 Закона, поскольку из представленных ЗАО "Компания Безопасность" сведений о проведении строительно-монтажных работ на объекте войсковой части 25623 (Запад-01) на общую сумму строительства -543 560 000,00 рублей, необоснованно исключена стоимость оборудования, инструмента и инвентаря на сумму 271 660 000 рублей. При этом считает, что необходимо учитывать общую стоимость ввода объекта в эксплуатацию, что составляет более чем 20% от начальной (максимальной) цены контракта (1 827 520 000,00 рублей), поскольку в предмет этого контракта также включены как строительно-монтажные работы, так и поставка и монтаж оборудования.

Вместе с тем, данный довод автора апелляционной жалобы следует признать ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 11 Закона и требований конкурсной документации участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе на выполнение строительно-монтажных работ должен представить документы (копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства), подтверждающие его опыт выполнения строительно-монтажных работ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что стоимость поставляемого в ходе выполнения строительных работ оборудования не может отражать опыт участника размещения заказа, поскольку состав оборудования и использованных строительных материалов определяются заказчиком строительства при проектировании объекта строительства.

Между тем, как верно установлено в решении суда первой инстанции, в части выполнения участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, у ЗАО "Компания Безопасность" из представленных документов объектом с максимальной стоимостью строительно-монтажных работ является объект Строительство комплекса зданий и сооружений, интегрирующего комплекса средств и систем физической защиты войсковой части 25623 (Запад-01), работы по которому выполнялись в период с 10.11.2003 по 09.12.2005, стоимость строительно-монтажных работ составляет 271 900 000 рублей.

Доказательств выполнения строительно-монтажных работ на объектах ЗАО "Компания Безопасность" в необходимом денежном объеме в остальной период деятельности также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Аукционной комиссией Центрального таможенного управления при вынесении решения об отказе в допуске ЗАО "Компания Безопасность" к участию в аукционе правомерно принято во внимание Письмо Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2010 N АЦ/22086, в котором разъяснено, что для определения стоимости выполненных ранее работ участником размещения заказов заказчик учитывает стоимость строительно-монтажных работ, указанную в копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленной в составе заявки на участие в аукционе. Стоимость иных расходов в данном случае не учитывается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аукционной комиссией Управления принято обоснованное решение о том, что аукционная заявка ЗАО "Компания Безопасность" не соответствует требованиям, установленным ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Также Рособоронзаказ в апелляционной жалобе и оспариваемом решении указывает, что аукционной комиссией необоснованно отказано ЗАО "Компания Безопасность" в допуске к участию в аукционе по второму основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок от 21.07.2010 130/2-3, так как отказ в допуске к участию в аукционе с указанием положений документации об аукционе (приложения N 3 к техническому заданию), которым не соответствует участник размещения заказа и которое отсутствует в документации об аукционе, противоречит ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, как пояснил, представитель Центрального таможенного управления в суде апелляционной инстанции, при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.07.2010 аукционной комиссией допущена опечатка при указании номера приложения к Техническому заданию, вместо приложения N 2 было указано приложение N 3.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что наличие опечатки в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.07.2010, где была ссылка на Приложение N 3 вместо Приложения N 2, не может являться основанием для не применения положений конкурсной документации, в части несоответствия заявки требованиям документации об аукционе и не отражении полного объема работ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Из аукционной документации следует, что в разделе "Техническое задание" содержатся требования к результату работ, а также к качеству, техническим характеристикам работ.

В пункте 16 Инструкции участникам размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона, являющейся частью аукционной документации, предусмотрено, что наименование, виды (содержание) и объем выполняемых работ, указанные в Техническом задании и в предложении Участника размещения заказа о качестве работ должны совпадать. В случае их несовпадения или невозможности достоверно определить соответствие работ, предлагаемых к выполнению Участником размещения заказа, Техническому заданию, заявка на участие в аукционе признается несоответствующей требованиям документации об аукционе, что влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционе.

В разделе V Формы приложений к заявке на участие в аукционе Документации об аукционе предусмотрено предоставление участником аукциона сведений о качестве работ в форме таблицы основных объемов работ, в конце которой имеется примечание, что данная форма заполняется в соответствии с объемами, указанными в приложении N 2 к техническому заданию.

Вместе с тем, Аукционной комиссией установлено, что данные, указанные в Таблице основных объемов работ заявки на участие в аукционе ЗАО "Компания Безопасность", противоречат объемам работ, указанным в приложении N 2 к Техническому заданию.

Данные Графы "Всего" Таблицы основных объемов работ заявки на участие в аукционе ЗАО "Компания Безопасность" так же существенно противоречат объемам работ, указанным в Приложении N 2 к Техническому заданию, что не позволяет достоверно определить объемы работ, планируемые к выполнению, и не допускает единственного прочтения заявки.

Таким образом, при составлении заявки на участие в аукционе, ЗАО "Компания Безопасность" не указало точного объема основных работ, необходимых для качественного выполнения государственного заказа, а указало не предусмотренные Техническим заданием объемы отдельных видов работ.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что Комиссией Рособоронзаказа при рассмотрении жалобы ЗАО "Компания Безопасность" формально принято решение о признании обоснованной жалобы заявителя в связи с отсутствием приложения N 3 к Техническому заданию, несмотря на подтверждаемое расчетами несоответствие объемов отдельных видов работ, указанных в заявке на участие в аукционе ЗАО "Компания Безопасность", объемам работ, указанным в Техническом задании, является правомерным.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 34, статьей 24 Закона о размещении заказов участнику размещения заказа предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений аукционной документации.

При этом за разъяснением положений аукционной документации ЗАО "Компания Безопасность" в Управление не обращалось. Следовательно, ЗАО "Компания Безопасность" к моменту предоставления заявок на участие в аукционе располагало всей необходимой информацией, данными и сведениями по проводимому аукциону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение об отказе в допуске ЗАО "Компания Безопасность" к участию в аукционе.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-100953/10-92-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров