Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31475/2010

г. Москва

Дело N А40-91187/10-113-800

14 января 2011 г.

N 09АП-31475/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г.

по делу N А40-91187/10-113-800, принятому судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Завод "Энергия"

о взыскании 7 079 333 руб.

При участии:

Истец: Рявкин Р.Б. по дов. от 21.09.2010г.

Ответчик: Полишкарова М.А. по дов. от 20.12.2010г. N 58; Каренин С.Б. по дов. от 20.12.2010г. N 59

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Завод "Энергия" о взыскании с ответчика на основании государственного контракта N 5947 от 26.12.2006г. неустойки а) за нарушение срока выполнения этапа 5 ОКР в размере 4 200 000 руб., б) за факт нарушения срока выполнения этапа 5 ОКР в размере 250 000 руб., в) за факт нарушения срока уведомления заказчика о готовности к государственным испытаниям в размере 2 300 000 руб., г) за факт нарушения срока предоставления уведомления заказчика о готовности к государственным испытаниям в размере 250 000 руб., а также неустойки за пользование авансом, выплаченным за этап 5 ОКР в размере 79 333 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этапа 5 ОКР в размере 11 000 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование авансом, выплаченным за этап 5 ОКР, в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное ходатайство истца.

Так же судом первой инстанции произведена замена в порядке правопреемства ответчика ФГУП "Завод "Энергия" на правопреемника ОАО "Завод "Энергия" в соответствие с Указом Президента РФ от 20.03.2009г. N 297, Распоряжения Правительства РФ от 08.05.2009г. N 615-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г. по делу N А40-91187/10-113-800 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Завод "Энергия" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки за нарушение срока выполнения этапа 5 в размере 800 000 руб., неустойки за нарушение срока уведомления о готовности к государственным испытаниям в размере 200 000 руб., проценты за пользование авансом в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между Министерством обороны РФ (заказчик) и ФГУП "Завод "Энергия" (исполнитель) заключен государственный контракт N 5947 от 26.12.2006г. По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Разработка и создание малогабаритного метеорологического радиолокатора", шифр "Зодиак-ГМС" (п. 1. контракта).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения потребностей РФ или субъекта РФ и финансируемые за счет соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполн6нные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контракт N 5947 от 26.12.2006г. заключен на основании Постановления Правительства РФ от 28.12.2006г. N 812-37.

Разделом 4 стороны согласовали сроки исполнения, в соответствии с которым начало ОКР - 15.01.2007г., окончание ОКР - 01.08.2010г. Датой исполнения ОКР (этапа ОКР) по контракту считается дата утверждения заказчиком акта приемки последнего этапа ОКР (этапа ОКР) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

В соответствии с п.15 контракта при завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

Уведомление исполнителя о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче должно быть подписано генеральным директором ФГУП "Завод "Энергия" и направлено заказчику с учетом срока, необходимого для приемки ОКР (этапа ОКР), но не позднее, чем за 15 дней до истечения срока выполнения ОКР (Этапа ОКР), установленного ведомостью исполнения ОКР.

Одновременно исполнитель представляет заказчику оформленные в установленном в РФ порядке документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе выполнения ОКР (этапа ОКР).

Сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с п.18 контракта контрактная цена выполненных работ составляет 45 300 000 руб. (в ценах 2007 г.), ассигнования на 2010 г. устанавливаются в сумме 4 150 000 руб., что также является ценой работы по этапу N 5 в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования контрактной цены (в редакции дополнительного соглашения N 8).

В соответствии с п.58 срок контракта установлен с момента его подписания и по 31.12.2010г., но все обязательства должны быть исполнены не позднее 25.11.2010г. (в редакции дополнительного соглашения N 8).

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали ведомость исполнения опытно- конструкторских работ по контракту, согласно которому 5 этапом числится "Проведение государственных испытаний опытного образца МРМЛ. Проведение испытаний для утверждения типа СИ. Проведение метрологической экспертизы", срок проведения которого составляет с 01.08.2009г. по 28.02.2010г.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных п. 5 ведомости, не выполнены, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 44 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) либо требований, предусмотренных п. 9 и п. 15 контракта, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

В суде первой инстанции истец просил взыскать пени в размере 11 000 000 руб., начисленные за несвоевременное выполнение этапа 5 ОКР за период с 01.03.2010г. по 07.10.2010г.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора ит.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера процентов до 800 000 руб.

В нарушение п. 15 контракта уведомление исполнителя о готовности к проведению государственных испытаний заказчику было отправлено 18.03.2010г. с просрочкой в 84 дня, в связи с чем, истец в суде первой инстанции просил взыскать пени в размере 2 300 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых с ответчика пени до 200 000 руб., исходя из того, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 250 000 руб. за период с 18.12.2009г. по 07.10.2010г. и правомерно отказано во взыскании неустойки за факт нарушения срока выполнения этапа 5 ОКР в размере 250 000 руб., поскольку судом уже удовлетворено требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа 5 ОКР в размере 800 000 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ). По существу неустойка является способом обеспечения обязательства и не должна носить карательный характер, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения ответчика к двойной ответственности за нарушение промежуточного срока выполнения работы, то есть за неисполнение, по сути одного и того же обязательства.

В удовлетворении требования искового заявления о взыскании неустойки за факт нарушения срока предоставления уведомления заказчику о готовности к государственным испытаниям в размере 250 000 руб., суд первой инстанции так же отказал обоснованно, поскольку условиями контракта ответственность за данное нарушение сторонами не согласована.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010г. по делу N А40-91187/10-113-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.