Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-31491/2010

г. Москва

Дело N А40-61427/10-124-319

17 января 2011 г.

N 09АП-31491/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010 г.

по делу N А40-61427/10-124-319, принятое судьей Кравченко Е.В.

с участием арбитражных заседателей Пуховой Т.Б. и Замалдинова М.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Промстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали"

о взыскании 1.686.205 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Промстрой" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 2564/08-ОМТС от 24.12.2008.

Решением суда от 20.10.2010 требование ОАО "Промстрой" частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 450.000 руб.

ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имевшая место просрочка поставки связана с ненадлежащей оплатой и правом ответчика приостановить исполнение своего обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.12.2008 между ОАО "Промстрой" (Заказчик) и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" заключен договор N 2564/08-ОМТС на поставку продукции.

Ответчик, в нарушение п. 4 договора N 2564/08-ОМТС от 24.12.2008, поставку товара произвел с нарушением указанных сроков, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5.448.952 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждающими дату фактической поставки ответчиком истцу продукции, указанной в спецификациях к договору.

Согласно п. 7.1. договора N 2564/08-ОМТС от 24.12.2008 в случае, если поставщик допустил нарушение сроков поставки продукции на срок свыше 5 дней, выплачивается неустойка в размере 0,3% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 450.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 450.000 руб.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что он не имел возможности исполнить обязательство по своевременной поставке продукции по причине несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате товара, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих просрочку в исполнении обязательств, возложенных на истца договором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-61427/10-124-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов