Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31497/2010

г.Москва

Дело N А40-136953/10-144-886

18 января 2011 г.

N 09АП-31497/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поставки для силовых структур"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2010

по делу N А40-136953/10-144-886 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Поставки для силовых структур"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (МАРХИ)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Тычкина К.В. по доверенности от 01.11.2010 N 3, паспорт 66 05 236831, Назарьева Г.В. по доверенности от 01.11.2010 N 1, паспорт 45 01 629410,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставки для силовых структур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25.10.2010 от 27.10.2010 N ЕС/18976(1-2).

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2010 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. При этом ссылается на то, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения антимонопольного органа о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, которое несет для ООО "Поставки для силовых структур" опасность срыва заключения государственных контрактов из-за размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, то единственной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения суда в части восстановления прав и законных интересов заявителя, является предотвращение неблагоприятных, в том числе экономических последствий, связанных с исполнением оспариваемого ненормативного акта.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В настоящем случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что нахождение сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании решения антимонопольного органа не позволит заявителю реализовывать права, предоставленные договорами при участии в аукционах на право заключения государственных контрактов.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер.

В пункте 2 вышеупомянутого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного заявителем решения антимонопольного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Приведенные заявителем в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-136953/10-144-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов